10 nieetycznych eksperymentów psychologicznych z historii nauki

W trosce o odkrycia i osiągnięcia naukowcy docierają do najbardziej niesamowitych eksperymenty: na przykład próbują określić gatunek filmu według kompozycji powietrza w kinie lub wymyślają baterie bakteryjne. Ale niewiele można porównać w złożoności z nawet najbardziej pozornie niewyszukanym eksperymentem psychologicznym. Zachowanie ludzkiej psychiki jest trudne do przewidzenia, ważne jest, aby wziąć pod uwagę maksymalne ryzyko, rozważyć konsekwencje w perspektywie długoterminowej i, oczywiście, ściśle przestrzegać poufności.

Współczesne postulaty etyczne, do których dążą autorzy badań z udziałem ludzi, zaczęły się kształtować dawno temu - począwszy od dziesięciu punktów Kodeksu Norymberskiego, przyjętych w 1947 r. W odpowiedzi na potworne eksperymenty medyczne Josefa Mengele w obozach koncentracyjnych. Potem przyszła Deklaracja Helsińska, raport Belmonta, kierownictwo Rady Międzynarodowych Organizacji Nauk Medycznych (CIOMS) z 1993 r. Oraz inne deklaracje i rezolucje. Rozmawialiśmy o eksperymentach psychologicznych osobno później - a teraz cały świat koncentruje się na corocznie aktualizowanych zaleceniach American Psychological Association. Mówimy o najbardziej kontrowersyjnych (i po prostu nieludzkich) eksperymentach z ludzką psychiką i zwierzętami, które dziś raczej nie przejdą przez komisję etyczną.

Wszystko wydarzyło się w 1920 r. Na Uniwersytecie Johnsa Hopkinsa, gdzie profesor John Watson i jego absolwentka Rosalie Reiner, zainspirowani sukcesem rosyjskiego fizjologa Iwana Pawłowa na temat powstawania odruchów warunkowych u psów, chcieli sprawdzić, czy jest to możliwe u ludzi. Przeprowadzili badania stanu klasycznego (tworząc odruch warunkowy), próbując rozwinąć reakcję osoby na obiekt, który był wcześniej neutralny. Dziewięciomiesięczne dziecko zostało uczestnikiem badania, które pojawia się w dokumentach jako „Albert B.”.

Sprawdzając reakcje chłopca na przedmioty i zwierzęta, Watson zauważył, że dziecko odczuwa szczególną sympatię dla białego szczura. Po kilku neutralnych pokazach demonstracji białego szczura towarzyszył metalowy cios młotkiem - w rezultacie każdej kolejnej demonstracji białego szczura i innych owłosionych zwierząt towarzyszył Albert z lękiem panicznym i wyraźnie negatywną reakcją, nawet gdy nie było dźwięku.

Trudno sobie wyobrazić, jaki rodzaj mentalnej manipulacji może okazać się dla dziecka - ale nie wiemy o tym: Albert miał umrzeć z powodu choroby nie związanej z eksperymentami w wieku sześciu lat. W 2010 roku American Psychological Association było w stanie ustalić tożsamość „Alberta B.” - Okazało się, że to Douglas Merritt, syn lokalnej pielęgniarki, który otrzymał tylko dolara za udział w badaniu. Chociaż istnieje wersja, którą może być pewien Albert Barger.

Eksperyment ten w 1968 r. Przeprowadzili John Darley i Bibb Lathane, wykazując zainteresowanie świadkami zbrodni, którzy nie zrobili nic, by pomóc ofierze. Autorzy byli szczególnie zainteresowani zamordowaniem 28-letniej Kitty Genovese, która została pobita na śmierć przed wieloma ludźmi, którzy nie próbowali zapobiegać przestępcy. Kilka zastrzeżeń do tej zbrodni: po pierwsze, należy pamiętać, że informacje o „38 świadkach”, o których pisał The Times, nie zostały potwierdzone w sądzie. Po drugie, większość świadków, bez względu na ich liczbę, nie widziała morderstwa, ale słyszała tylko niespójne krzyki i była przekonana, że jest to „zwykła kłótnia między znajomymi”.

Darley i Lathane przeprowadzili eksperyment w audytorium Columbia University, gdzie każdy uczestnik został poproszony o wypełnienie prostego kwestionariusza, a po chwili dym zaczął przenikać do pokoju. Okazało się, że gdyby uczestnik był sam w pokoju, zgłosiłby dym szybciej, niż gdyby w pobliżu był ktoś inny. Autorzy potwierdzili istnienie „efektu świadka”, co oznacza, że „nie powinienem działać, ale inni”. Stopniowo eksperymenty stawały się coraz mniej etyczne - a od dymu jako czynnika weryfikacyjnego Darley i Lathane zaczęli używać nagrania głosem osoby, która potrzebuje pilnej opieki medycznej. Oczywiście, bez informowania uczestników eksperymentu, że atak serca został imitowany przez aktora.

Autor tego eksperymentu, Stanley Milgram, powiedział mi, że chce zrozumieć, co sprawiło, że szanowani obywatele III Rzeszy uczestniczą w okrutnych aktach Holokaustu. I jak oficer gestapo, Adolf Eichmann, odpowiedzialny za masową eksterminację Żydów, oświadczył na procesie, że nie zrobił niczego szczególnego, ale „po prostu zachował porządek”.

W każdym teście uczestniczyło kilku „studentów” i „nauczycieli”. Chociaż Milgram mówił o losowym podziale ról, w rzeczywistości uczestnik badania zawsze działał jako „nauczyciel”, a „zatrudniony” aktor był „uczniem”. Zostały one umieszczone w sąsiednich pokojach, a „nauczyciele” zostali poproszeni o naciśnięcie przycisku, który wysyła mały prąd do „ucznia” za każdym razem, gdy podaje niewłaściwą odpowiedź. „Nauczyciel” wiedział, że z każdym kolejnym naciskiem wyładowanie wzrasta, o czym świadczą jęki i krzyki z następnego pokoju. W rzeczywistości nie było prądu, a krzyki i prośby były tylko udaną grą aktorską - Milgram chciał zobaczyć, jak daleko człowiek z absolutną mocą był gotowy do działania. W rezultacie naukowiec doszedł do wniosku, że gdyby obecne wyładowania były prawdziwe, większość „nauczycieli” zabiłaby ich „uczniów”.

Pomimo kontrowersyjnego elementu etycznego, eksperyment Milgram został niedawno powtórzony przez polskich naukowców pod kierownictwem psychologa Tomasha Grziba. Podobnie jak w oryginalnej wersji, nie było tu żadnego aktualnego, a moderator nadal nalegał na kontynuowanie eksperymentu, używając zwrotów „nie masz wyboru” i „musisz kontynuować”. W rezultacie 90% uczestników nadal naciskało przycisk, pomimo krzyku osoby w następnym pokoju. To prawda, że jeśli kobieta okazała się „uczennicą”, „nauczyciele” odmówili kontynuowania trzy razy częściej niż gdyby na jej miejscu był mężczyzna.

W latach pięćdziesiątych Harry Harlow z University of Wisconsin badał uzależnienia od niemowląt, używając na przykład małp rezus. Odstawiono je od matki, zastępując je dwiema fałszywymi małpami - z tkaniny i drutu. W tym samym czasie „matka” miękkiego ręcznika nie miała żadnej dodatkowej funkcji, a drut podawał małpie z butelki. Dzieciak spędził jednak większość dnia z miękką „matką” i tylko około godziny dziennie obok „matki” drutu.

Harlow wykorzystał także zastraszanie, aby udowodnić, że małpa wyodrębnia „matkę” z tkaniny. Celowo przestraszył małpy, obserwując, do którego modelu biegną. Ponadto przeprowadził eksperymenty mające na celu wyizolowanie małych małp ze społeczeństwa, aby udowodnić, że ci, którzy nie nauczyli się być częścią grupy w niemowlęctwie, nie będą w stanie przyswoić i połączyć się, gdy się zestarzeją. Eksperymenty Harlowa zostały przerwane z powodu zasad APA mających na celu powstrzymanie nadużyć zarówno ludzi, jak i zwierząt.

Nauczycielka podstawowa z Iowa, Jane Elliott, przeprowadziła badanie w 1968 r., Aby wykazać, że wszelka dyskryminacja jest niesprawiedliwa. Próbując następnego dnia po zamordowaniu Martina Luthera Kinga, aby wyjaśnić uczniom, czym jest dyskryminacja, zaproponowała im ćwiczenie, które zostało zawarte w podręcznikach psychologii, takich jak „Niebieskie oczy - brązowe oczy”.

Dzieląc klasę na grupy, Elliott cytował fałszywe badania, które twierdziły, że jedna grupa przewyższa liczebnie drugą. Na przykład mogła powiedzieć, że ludzie o niebieskich oczach byli mądrzejsi i bardziej inteligentni - i wkrótce stało się jasne, że grupa, której wyższość została stwierdzona na początku lekcji, lepiej poradziła sobie z zadaniami i była bardziej aktywna niż zwykle. Druga grupa stała się bardziej zamknięta i wydawało się, że traci poczucie bezpieczeństwa. Etyka tego badania jest kwestionowana (choćby dlatego, że ludzie powinni być informowani o ich udziale w eksperymencie), ale niektórzy uczestnicy zgłaszają, że zmieniło to ich życie na lepsze, pozwalając sobie doświadczyć tego, co dyskryminacja robi z osobą.

Pod koniec lat trzydziestych Wendell Johnson, badacz mowy, myślał, że powodem jego jąkania mógł być nauczyciel, który kiedyś powiedział, że się jąka. Założenie wydawało się dziwne i nielogiczne, ale Johnson postanowił sprawdzić, czy osądy wartościowe mogą być przyczyną problemów z mową. Biorąc Mary Taylor na studenta jako asystentkę, Johnson wybrał dwadzieścia dzieci z lokalnego sierocińca - idealnie nadawały się do eksperymentu ze względu na brak renomowanych rodziców.

Dzieci zostały losowo podzielone na dwie grupy: pierwszą z nich powiedziano, że ich mowa była piękna, a drugą, że miały odstępstwa i nie mogły uniknąć jąkania. Pomimo hipotezy roboczej, żadna osoba z grupy nie zaczęła się jąkać w finale badania - ale dzieci miały poważne problemy z samooceną, lękiem, a nawet z oznakami jąkania (które jednak zniknęły w ciągu kilku dni). Teraz eksperci zgadzają się, że ten rodzaj sugestii może zwiększyć jąkanie, które już się rozpoczęło - ale korzeni problemu należy nadal szukać w procesach neurologicznych i predyspozycjach genetycznych, a nie w chamstwie nauczycieli lub rodziców.

W 1971 roku Philip Zimbardo z Uniwersytetu Stanforda przeprowadził słynny eksperyment więzienny w celu zbadania zachowań grupowych i wpływu roli na cechy osobowości. Zimbardo i jego zespół zgromadzili grupę 24 uczniów, którzy zostali uznani za zdrowych fizycznie i psychicznie i zapisali się na „psychologiczne badanie życia więziennego” za 15 USD dziennie. Połowa z nich, jak wiadomo z niemieckiego filmu „Eksperyment” z 2001 r. I jego remake z 2010 r., Stała się „więźniami”, a druga połowa została „nadzorcami”.

Sam eksperyment odbył się w piwnicy wydziału psychologii w Stanford, gdzie zespół Zimbardo stworzył improwizowane więzienie. Uczestnicy otrzymali standardowe wprowadzenie do życia w więzieniu, w tym zalecenia dla „strażników”: aby uniknąć okrucieństwa, ale zachować porządek w jakikolwiek sposób. Już drugiego dnia „więźniowie” zbuntowali się, zabarykadowali się w swoich celach i zignorowali „strażników”, a ci ostatni zareagowali przemocą. Zaczęli dzielić „więźniów” na „dobrych” i „złych” i wymyślali dla nich wyrafinowane kary, w tym odosobnienie i publiczne upokorzenie.

Eksperyment miał trwać dwa tygodnie, ale przyszła żona Zimbardo, psycholog Christina Maslach, powiedziała piątego dnia: „Myślę, że to, co robisz z tymi chłopcami, jest okropne”, więc eksperyment został przerwany. Zimbardo zyskał szerokie uznanie i uznanie - w 2012 roku zdobył kolejną nagrodę, złoty medal Amerykańskiego Funduszu Psychologicznego. I wszystko byłoby dobrze, gdyby nie jedno, ale w formie niedawnej publikacji, która kwestionowała wnioski z tego, a zatem tysiące innych badań opartych na eksperymencie Stanforda. Z eksperymentu pozostały nagrania dźwiękowe, a po ich dokładnej analizie pojawiły się podejrzenia, że sytuacja wymknęła się spod kontroli nie spontanicznie, ale na prośbę eksperymentatorów.

Manipulowanie ludźmi nie jest takie trudne, jeśli robisz to stopniowo i opierając się na autorytecie. Świadczy o tym eksperyment „Trzecia fala”, przeprowadzony w kwietniu 1967 r. W kalifornijskiej szkole z udziałem dziesiątoklasistów. Autor był nauczycielem historii szkoły, Ron Jones, który chciał odpowiedzieć na pytanie uczniów, jak ludzie mogą śledzić Hitlera, wiedząc, co robi.

W poniedziałek ogłosił uczniom, że planuje stworzyć szkolną grupę młodzieży, a potem długo opowiadał, jak ważna jest dyscyplina i posłuszeństwo w tej sprawie. We wtorek opowiedział o sile jedności, w środę - o sile działania (trzeciego dnia kilka osób z innych klas przyłączyło się do „ruchu”). W czwartek, kiedy nauczyciel opowiadał o sile dumy, 80 uczniów zgromadziło się na widowni, aw piątek prawie 200 osób wysłuchało wykładu na temat „ogólnokrajowego programu młodzieżowego dla dobra ludzi”.

Nauczyciel oświadczył, że tak naprawdę nie ma ruchu, i wszystko to zostało wymyślone, aby pokazać, jak łatwo jest dać się ponieść złemu pomysłowi, jeśli jest on prawidłowo podawany; uczniowie opuścili pokój bardzo przygnębieni, a niektórzy - ze łzami w oczach. Fakt, że ogólnie przeprowadzono spontaniczny eksperyment szkolny, stał się znany dopiero pod koniec lat 70., kiedy Ron Jones opowiedział o tym w jednym ze swoich dzieł pedagogicznych. A w 2011 roku w Stanach Zjednoczonych przyszedł dokument „Plan lekcji” - pokazuje wywiady z uczestnikami tego eksperymentu.

W dzisiejszych czasach ludzie regularnie mówią o identyfikacji płci i fakcie, że każdy ma prawo sam rozwiązać ten problem. Co się stanie, jeśli zamiana zostanie zrealizowana bez wiedzy osoby, na przykład w dzieciństwie? Jeden przypadek, który nie był uważany za eksperyment, ale stał się jednym, pokazuje, że nasze poczucie jaźni jest trudne do oszukania - i wyraźnie pokazuje, jak potworne mogą być konsekwencje, gdy ludzie nie mogą żyć w harmonii z własną płcią.

Bliźnięta urodziły się w kanadyjskiej rodzinie, a jeden z nich, Bruce, miał siedem miesięcy z powodu problemów z oddawaniem moczu, był obrzezany. Operacja była skomplikowana, penis został poważnie uszkodzony i musiał zostać usunięty. Potem zdezorientowani rodzice widzieli w telewizji przemówienie profesora Johna Mani, który mówił o transpłciowych i interseksualnych osobach. Między innymi powiedział, że rozwój dzieci, które w młodym wieku „korygowały” operacje, postępuje normalnie i dobrze dostosowują się do nowej płci. Reimers osobiście zwrócili się do Mani i usłyszeli to samo: psycholog poradził im, aby wykonali operację usunięcia gruczołów płciowych i wychowali dziecko jak dziewczynka o imieniu Brenda.

Problem polegał na tym, że Brenda nie chciała czuć się jak dziewczyna: nie czuł się wygodnie siedząc podczas oddawania moczu, a jego postać zachowała męskie cechy, które niestety były wyśmiewane przez rówieśników. Mimo to John Mani nadal publikował artykuły w czasopismach naukowych (oczywiście bez nazywania nazwisk), który twierdził, że wszystko jest w porządku z dzieckiem. W okresie dojrzewania Brenda miała przejść nową operację - tym razem w celu stworzenia sztucznej pochwy, aby zakończyć „przejście”. Jednak nastolatek stanowczo odmówił - a jego rodzice w końcu powiedzieli mu, co się stało. Przy okazji, najsilniejszy stres emocjonalny, jakiego doświadczyli ludzie podczas dorastania Brendy, dotknął wszystkich członków rodziny: matka cierpiała na depresję, ojciec zaczął coraz częściej pić, a jego brat został odizolowany w sobie.

Życie marki było nieszczęśliwe: trzy próby samobójstwa, zmiana imienia na Davida, konstrukcja samoidentyfikacji ponownie, kilka operacji rekonstrukcyjnych. David ożenił się i adoptował troje dzieci swojego partnera, a ta historia stała się sławna w 2000 r. Po wydaniu książki Johna Kolapinto: „Natura go tak polubiła: chłopca, który dorastał jak dziewczyna”. Opowieści o szczęśliwym zakończeniu wciąż nie działały: trudności psychologiczne Dawida nie zniknęły, a po przedawkowaniu brata nie opuścił samobójczego mycia. Rzucił pracę i opuścił żonę, w maju 2004 popełnił samobójstwo.

Okładka: Jezper - stock.adobe.com