Trzymaj się za ręce i umieraj: Czym jest antynatalizm

Wiele osób uważa wyginięcie ludzkości za całość. a ich naród w szczególności, wielkie zagrożenie - to na przykład często jest pamiętane w dyskusjach o prawie do bezdzietności. W tym układzie współrzędnych zakłada się, że rodzina (a przede wszystkim kobieta) „musi” być krajem dzieci. Jest jednak inny punkt widzenia: niektórzy ludzie nie tylko nie wierzą, że zachowanie i wzrost populacji jest dobrem absolutnym, ale są przekonani, że ludzkość powinna przestać rozmnażać się, to znaczy całkowicie porzucić rodzicielstwo. Stanowisko to nazywane jest antynatalizmem, który dosłownie tłumaczy się jako „przeciwko narodzinom”. Przeciwny punkt widzenia, zgodnie z którym należy pozostawić potomstwo i kontynuować wyścig, nazywa się pronatalistą.

Ważne jest, aby zrozumieć, że antynatalizm i ideologia dzieci nie są tym samym. Decyzja o pozbawieniu dziecka może mieć różne powody, od niechęci do przestrzegania postaw publicznych i priorytetu kariery nad rodziną do braku zainteresowania dziećmi. W przypadku antynatalizmu odrzucenie prokreacji opiera się na wierze i teorii: jest to złożony światopogląd, zgodnie z którym trzeba „połączyć ręce i umrzeć”, jak powiedział Rast Cole z „Prawdziwego detektywa”. Jednocześnie antynataliści nie odczuwają wrogości wobec dzieci jako takich - mogą nawet mieć własne, co nie anuluje pesymistycznych poglądów na temat przyszłości całej ludzkości. Rozumiemy, dlaczego niektórzy uważają, że ludzie powinni przestać istnieć jako gatunek i jakie przekonania leżą u podstaw antynatalizmu.

W eseju z tytułem „O nieistotności i smutkach życia” zauważa, że ​​„życie jest przedsięwzięciem, które nie zwraca kosztów”. Przecież większość naszych wysiłków idzie w jakiś sposób, aby zaspokoić nasze potrzeby, jak również mniej lub bardziej pogodzić się z samym sobą: „Zwróć uwagę na to, co każda osoba ma zwykle do czynienia z satysfakcją: w większości jest to nic innego jak jako skromne utrzymanie jego życia, które jest konieczne, z niestrudzoną pracą i wieczną troską, aby każdego dnia wygrywać w walce z pragnieniem, a śmierć może być widziana w przyszłości ”.

Schopenhauer był w dużej mierze inspirowany wschodnimi naukami religijnymi. Pierwsza z czterech szlachetnych prawd buddyzmu mówi, że życie jest dukkha - cierpieniem spowodowanym namiętnościami. Pomimo faktu, że przekonania religijne nie przeszkadzają wielu buddystom w posiadaniu dzieci, Schopenhauer uważał za lekkomyślne, a nawet okrutne, skazanie przyszłej osoby na niezadowolenie i smutek.

Jeśli świat jest pełen bólu, czy nie jest etyczne uwolnienie od niego innych ludzi, uniemożliwiając im wejście na świat? Co więcej, istnienie dla człowieka jest zawsze danym, a nie wyborem. Książka japońskiego pisarza Akutagavy Ryunosuke „W krainie wodniaków” opisuje klany bajkowych ludzi Kappa (wodniaków, popularnych postaci japońskiej mitologii), podczas których rodzice pytają nienarodzone dziecko, czy w ogóle chce się urodzić? „Nie chcę się urodzić. Po pierwsze, boję się dziedziczności mojego ojca - przynajmniej jego psychopatii. A poza tym jestem pewien, że kappa nie powinna się rozmnażać” - tak właśnie jedna mała kappa odpowiada bezpośrednio z łona matki, po czym położna odwraca ciążę do tyłu. Przypowieść o Akutagavie wskazuje, że ludzie nie mają takiej przestrzeni manewru - pozostaje dostosować się i zaakceptować zasady gry. W świetle takich poglądów wyrażenie „nie prosiłem o urodzenie mnie” można uznać nie tylko za manipulację, ale także za podstawowy problem etyczny: czy mamy prawo skazać drugiego na przymusowe istnienie?

Norweski filozof Peter Wessel Zapffe rozwija antynatalistyczne idee w dziele Ostatniego Mesjasza. Zaczyna się od przypowieści o myśliwym, który udawszy się do pracy, nagle poczuł „braterstwo w cierpieniu wśród wszystkich żywych istot” - to znaczy zdał sobie sprawę, że przed śmiercią był bezsilny, tak jak zwierzęta, na które poluje. Mówimy o egzystencjalnym strachu, który jest charakterystyczny dla wszystkich ludzi. Ten rodzaj lęku nie jest związany z konkretnymi przyczynami, które mogłyby zostać wypracowane - jest to w dużej mierze spowodowane faktem, że doświadczamy śmiertelności. Trudno jest całkowicie poradzić sobie z tym strachem, nawet przy pomocy specjalistów. Psychoterapeuta Jekaterina Grigorieva mówi, że z lękiem przed śmiercią psychoterapia musi działać na rzecz poprawy jakości życia: „Istnieje pewien wzorzec: im większa satysfakcja, tym mniej lęku przed śmiercią. I odwrotnie. Jeśli istnieje poczucie realizacji, poczucie, że dobrze żyjemy, to śmierć nie wydaje się tak straszne. Oto taki paradoks. ”

Według Benatara, nie pozostawianie potomstwa jest naszym etycznym obowiązkiem. Nikt z nas nie jest zobowiązany do zwiększania szczęścia na świecie, ale mimo to jesteśmy moralnie zobowiązani, aby nie zwiększać nieszczęścia. Żaden rodzic nie może obiecać dziecku, że jego życie będzie niezwykle szczęśliwe i dotrzymać obietnicy

Innym antynatalistycznym widzem jest nasz współczesny David Benatar, filozof z Uniwersytetu w Kapsztadzie, który wyraża pomysły, które wielu uważa za kontrowersyjne, co najmniej (na przykład dyskryminację mężczyzn i białej mniejszości w RPA). Ponadto jest autorem książki „Lepiej nie być” - według scenarzysty „Prawdziwego detektywa” Niki Pitstsolatto, opartego na ideach Benaratu, że ponure monologi zostały napisane przez detektywa Rasta Cole'a na tle krajobrazów Luizjany, wspominając w szczególności „grzech ojcostwa” .

Według Benatara, nie pozostawianie potomstwa jest naszym etycznym obowiązkiem. Nikt z nas nie jest zobowiązany do zwiększania szczęścia na świecie, ale mimo to jesteśmy moralnie zobowiązani, aby nie zwiększać nieszczęścia. Żaden rodzic nie może obiecać dziecku, że jego życie będzie wyjątkowo szczęśliwe, i dotrzymać obietnicy: każdy, kto przyjdzie na świat, doświadczy niepokoju, bólu i smutku, a ostatecznie nieuchronnie czeka go śmierć. Według Benatara wybór jest oczywisty: możemy poczuć stratę tylko wtedy, gdy przedtem coś mieliśmy - ludzie, którzy w ogóle się nie urodzili, nic by nie poczuli. „Wszyscy jesteśmy w pewnego rodzaju pułapce. Pogrążyliśmy się już w istnieniu”, stwierdza w swojej książce. A jeśli niczego nie zmienimy (Benatar nie akceptuje samobójstwa), to możemy „pomóc” innym, nie pozwalając im się narodzić. Jednak Benatar nie uważa, że ​​ludzkość naprawdę będzie słuchać jej pomysłów i przestanie się rozmnażać. Jednak fakt, że przynajmniej niektórzy odmawiają porodu, uważa za ważną „redukcję szkód”. Na pytanie, czy ma dzieci, a także inne osobiste pytania, filozof nie odpowiada.

Być może jednak najbardziej pesymistyczna (w ramach już pesymistycznej teorii) idea związana z antynatalizmem należy do dziewiętnastowiecznego filozofa Eduarda Hartmanna. Zasugerował, że ludzkość, rozczarowana możliwością osiągnięcia wspólnego szczęścia dzięki postępowi, który nieuchronnie nastąpi na „końcu historii”, zdecyduje się zakończyć swoje istnienie. Ale jednocześnie zwrócił uwagę na fakt, że nawet po zniknięciu rasa ludzka może się ponownie pojawić - to oczywista porażka dla antynatalistów.

Organizacja podkreśla, że ​​jej członkowie nie popierają morderstw, samobójstw, masowej sterylizacji i przemocy jako takiej. Mowa tylko o świadomym odmowie kontynuowania wyścigu. Zgodnie z ich przekonaniami rodzicielstwo jest szkodliwe dla Ziemi, ponieważ z powodu jednego gatunku - homo sapiens - wiele innych gatunków na planecie już zniknęło. A w przyszłości wszystko będzie jeszcze gorzej, jeśli ludzie nie zrobią wszystkiego, co możliwe, aby przywrócić biosferę. Ludzkość nieustannie siłą niszczy się przez wojny, mówią ci, którzy podzielają ideały VHEMT - więc dlaczego nie zrobić tego samego w sposób pokojowy i dobrowolny?

Pozycja działaczy ekologicznych budzi wiele zastrzeżeń, które szczegółowo analizują na swojej stronie internetowej. Na przykład, pytani, czy człowiek jest częścią natury, odpowiadają, że problemy środowiskowe stworzone przez człowieka nie są związane ze światem zewnętrznym. Próbując spojrzeć na ludzkość z punktu widzenia innych żywych istot, VHEMT porównuje ludzi z pasożytami - formy życia, które funkcjonują kosztem innych: „Czy jesteśmy częścią natury, tak jak firma leśna jest częścią lasu? Czy rolnik jest częścią gospodarstwa? byłaby częścią natury tylko wtedy, gdyby były na przykład wydrami, które jedzą jeżowce, ale same służą jako rekiny dla rekinów. ” Po ucieczce z łańcucha pokarmowego osoba przestała „wracać” do natury, niszcząc w ten sposób ekosystem. VHEMT zaprasza wątpiących do wyobrażenia sobie typowego dnia i zadawania sobie pytań: które z naszych regularnych zajęć można nazwać „częścią natury”?

Według „umiarkowanych” ekoaktywistów problem można rozwiązać, jeśli pomożemy kompetentnym przesiedleniom i ograniczymy wzrost populacji. Ale członkowie ruchu, którzy patrzą na rzeczy bardziej radykalnie, uważają, że nie można tego ograniczyć. Jeśli umieścimy wszystkie wymarłe i zagrożone gatunki z powodu naszej winy po jednej stronie skali, a naszego rodzaju po drugiej, wtedy przewaga będzie oczywista. Być może myśli o zniknięciu własnego gatunku pomogą wielu uświadomić sobie, co to znaczy dla innych, sugerują aktywiści. Ochrona przyrody, z ich punktu widzenia, nie rekompensuje wyrządzonych szkód: każda nowa osoba zwiększa ilość zanieczyszczeń, podczas gdy zasoby Ziemi nie są nieskończone.

Zwolennicy VHEMT nie aprobują przymusowej sterylizacji, która jest praktykowana w niektórych krajach, ale wzywają do odpowiedzialności. Mówią, że rodzenie dzieci jest prawem, które jest jednak możliwe i nieużywane

Zwolennicy VHEMT nie aprobują przymusowej sterylizacji, która jest praktykowana w niektórych krajach (osoby niepełnosprawne, osoby transpłciowe i interseksualne są często zmuszane do operacji; przypadki są znane w Indiach, USA, Japonii, Namibii, Południowej Afryce, Australii i innych krajach), ale wymagają odpowiedzialność. Mówią, że rodzenie dzieci jest prawem, którego jednak nie można użyć. Nawiasem mówiąc, ci, którzy mają już dzieci, mogą dołączyć do ruchu - po prostu trzeba się zatrzymać i nie zaczynać więcej.

Ekopolityczna grupa artystyczna „Kościół Eutanazji” głosi także poglądy antynatalistyczne. Przywódca organizacji, Chris Korda, był zaangażowany w różne projekty - w tym w akcję, których przesłanie jest nadal uważane za co najmniej sprzeczne i co najwyżej niebezpieczne, jeden z jej zwolenników ostatecznie popełnił ideologiczne samobójstwo. Celem organizacji jest zainspirowanie ludzkości do wymarcia, za co według Kordy wszystkie środki są dobre. Filary, na których opiera się doktryna „Kościoła”, obejmują akceptację aborcji, antykoncepcję, wszelkie formy interakcji seksualnych, które nie prowadzą do poczęcia, samobójstwa, a nawet kanibalizmu. Żaden z członków grupy, jak sam przyznał, nie jadł ludzi samodzielnie, ale wciąż lubił szokować opinię publiczną teoretycznymi kalkulacjami w duchu „jeśli tak bardzo kochasz mięso, więc używaj tych, którzy właśnie umarli”. Jednak organizacja upiera się, że zmniejszenie liczby osób powinno zostać osiągnięte tylko metodami dobrowolnymi, grupa nie akceptuje przymusowej sterylizacji.

Członkowie „Kościoła Eutanazji” idą wzdłuż linii między inicjatywami środowiskowymi a prowokacyjnym występem i celowo starają się szokować innych. Częściowo kontynuując tradycje dadaistów i uznając nowoczesną kulturę za absurdalną, nie wstydzą się środków, promując swoje główne hasło: „Nie będziesz się rozmnażać” („Nie rozmnażaj się”). Niektóre skandale są związane z ich działalnością. Na przykład od pewnego czasu informacje na temat metod samobójstwa zostały zamieszczone na stronie internetowej organizacji, która została usunięta po skorzystaniu z niej przez kobietę, co doprowadziło do wszczęcia postępowania sądowego.

Dyskusja o tym, jak celowe jest istnienie ludzkości w sposób, w jaki gatunek naturalnie spotyka się, jest nieufnością i negatywną reakcją: taki pomysł wkracza w naszą podstawową wartość wewnętrzną. Jednak taki radykalizm jest tylko konsekwencją świadomości odpowiedzialności za swoje działania, które w końcu nadeszły. Naszym zadaniem nie jest wymieranie, ale szukanie rozsądnych rozwiązań problemów stworzonych przez ludzkość.

Obrazy: Anatoliy - stock.adobe.com

Obejrzyj film: K2 ft. Buka - 1 moment official video prod. Subbassa. ANATOMIA (Może 2024).