Sędzia przemocy: Co musisz wiedzieć o sprawie „Brett Cavanaugh”
Dmitry Kurkin
Przesłuchanie Senatu w sprawie sędziego Bretta Cavanaugha obiecują, że będą głównym procesem politycznym dekady w Stanach Zjednoczonych i potencjalnie najgłośniejszym procesem tzw. ery #MeToo. Przedstawiciel Partii Republikańskiej, nominowany przez prezydenta Donalda Trumpa na stanowisko Sądu Najwyższego, jest oskarżony o usiłowanie gwałtu: profesor psychologii Christine Blezy Ford powiedziała, że na jednej ze stron siedemnastoletni Cavanaugh próbował zmusić ją do uprawiania seksu (w tym czasie Ford miał piętnaście lat). Kavano kategorycznie zaprzecza zarzutom, nazywając proces politycznie stronniczym „cyrkiem”.
Publiczne przesłuchania, transmitowane na żywo, rozwijają się zgodnie ze wszystkimi prawami prawnymi i politycznymi dramatami - są już porównywane do programów telewizyjnych, takich jak „Dobra żona” i „Dom kart”. Inną oczywistą paralelą był przypadek Anity Hill, która sprzeciwiła się sędziemu Clarence Thomasowi w 1991 r. (W tym momencie, podobnie jak dzisiaj, Kavano, objął stanowisko Sądu Najwyższego): wtedy pojęcie „molestowania” najpierw zagrzmiało na wielomilionowej widowni, która śledziła przesłuchanie w telewizji. Krąg się zamyka.
Kto i co oskarża Kavano
Trzy kobiety oskarżyły Bretta Cavanaugh o napaść na tle seksualnym, Christine Blaze Ford, Deborah Ramirez i Julie Svetnik - wszystkie trzy opisują podobne incydenty, o których mówili na początku lat osiemdziesiątych. Spośród trzech oskarżycieli tylko Ford przemawia w senacie, jednak jej zeznania wystarczyły, by kilka osób płakało podczas obecnego przesłuchania. Zgodnie z jej wersją, na imprezie latem 1982 r. Kavano ją upił, wciągnął do łóżka, próbował unieruchomić i rozebrać, a także zamknął usta dłonią, gdy próbowała wezwać pomoc. Ford, bojąc się, że Kavano może przypadkowo ją udusić, zdołał uciec i uciec.
Postanowiła opowiedzieć o incydencie tylko wtedy, gdy dowiedziała się o nominacji Cavanaugha i warunkach poufności. Jej tożsamość została ujawniona dopiero 16 września, kiedy stało się jasne, że bez jej udziału nie mogą odbyć się przesłuchania w Senacie. Ford przyznaje, że wciąż trudno jej mówić o swoich doświadczeniach. „Nie jestem tu dzisiaj, ponieważ chcę tego. Jestem przerażony” - powiedziała na spotkaniu - „Jestem tutaj, ponieważ jestem przekonany, że moim obywatelskim obowiązkiem jest opowiedzieć, co się ze mną stało, kiedy Brett Cavanaugh i ja byliśmy starsi klasy szkolne. ”
Linia obrony
Ford twierdzi, że przyjaciel Cavano, Mark Judge, był w pokoju podczas incydentu. Autor książki biograficznej „In the Drooling: Stories of a Drunk from Generation X”, opublikowanej w 1997 roku, był członkiem samozwańczego „Klubu stu beczek po piwie” w liceum, później był leczony z powodu alkoholizmu i dziś prowadzi stosunkowo odosobnione życie. Mógł być kluczowym świadkiem na rozprawie, ale odmówił zabrania głosu, ograniczając się do pisemnego oświadczenia. Sędzia powiedział, że nie pamięta niczego, co powiedział Ford, a dla niego oskarżenia przeciwko Kavano brzmią „bezwzględna dzikość”.
Kavano odrzuca wszystkie zarzuty przeciwko niemu i nalega, aby obecne przesłuchania były tylko zemstą i kampanią dyskredytacji organizowaną przez demokratów. Na rozprawie unikał bezpośrednich odpowiedzi, nazywając wydarzenia „groteskowym i zorganizowanym zabójstwem politycznym”. Mówiąc o czasie, kiedy miał miejsce incydent z Fordem, Kavano przyznał, że w młodości mocno opierał się na piwie. Twierdzi jednak, że w 1982 r. Prowadził dziennik, w którym nic się nie mówi o imprezie, gdzie mógł się zdarzyć incydent z Fordem. Na pytanie wyjaśniające demokratycznego senatora Amy Klobuchar, jeśli kiedykolwiek upił się przed utratą przytomności, sędzia odpowiedział: „Nie wiem. A ty?” Później przeprosił.
Proces polityczny
Warto zauważyć, że śledztwo karne Cawano nie jest jeszcze dyskutowane: prokuratorzy nalegają, aby FBI zbadało jego sprawę, ale Cavano nie wyraził na to zgody. Senacki Komitet Prawny decyduje, czy wziąć pod uwagę świadectwo Forda jako argument przeciwko jego kandydaturze na stanowisko jednej z dziewięciu głównych osób wymiaru sprawiedliwości w Stanach Zjednoczonych. Członkowie Sądu Najwyższego są powoływani na całe życie i są aktualizowani średnio co kilka lat. Po przejściu na emeryturę Anthony'ego Kennedy'ego, który został nominowany do Cavano, czterech przedstawicieli Demokratów i Republikanów pozostało w Sądzie Najwyższym. Ci ostatni oczywiście nie chcą utracić zasadniczego zwierzchnictwa liczbowego w sądzie pierwszej instancji, decydując o najważniejszych kwestiach dotyczących konstytucyjnych praw obywateli (od stosowania kary śmierci do legalizacji prawa do zawarcia małżeństwa przez osoby LGBT).
Szanse na to, że Brett Cavanaugh zostanie mianowany przewodniczącym Sądu Najwyższego są nadal wielkie: w senacie, który rozważy jego kandydaturę, jeżeli komisja prawna senatu zagłosuje za nominacją, Republikanie mają większość (51 przeciwko 47 demokratom i dwóm niezależnym senatorom ). Jednak nawet członkowie partii sędziego - przede wszystkim kobiety - zaczynają wątpić, czy warto poprzeć jego nominację w świetle tak poważnych oskarżeń. Rozumiejąc to, rdzeń Partii Republikańskiej upierał się, że głosowanie w sprawie kandydatury Cavano w Senacie odbędzie się wkrótce. Czas i reakcja społeczeństwa, które z dnia na dzień rośnie, grają w ręce demokratów: wiele organizacji praw człowieka, w tym te, które wspierają ofiary przemocy seksualnej, wystąpiło przeciwko postaci Kavano w Sądzie Najwyższym.
Dodatek. Senacka komisja sądowa głosowała za nominacją Bretta Cavanaugha do Sądu Najwyższego USA (11 głosów za i 10 przeciw). W tym samym czasie senator Jeff Flake poprosił o przesunięcie głosowania na co najmniej tydzień, aby dać FBI czas na zbadanie sprawy Cavanaugh.
Zdjęcia: Flickr, Jacquelyn Martin / AP / TASS