Safeism: Czy konieczne jest pozbawienie osoby informacji w imię bezpieczeństwa
Dmitry Kurkin
Pomysły i powiedzenia mogą być kontrowersyjne., kontrowersyjne, prowokujące i transgresyjne - ale czy naprawdę mogą być niebezpieczne? A jeśli tak, czy musisz sobie radzić z zagrożeniem, uciekając się do systemu zakazów i tworzenia bezpiecznych przestrzeni? Czy musimy chronić ludzką psychikę za pomocą ostrzeżeń o możliwych czynnikach wyzwalających (ostrzeżenia o wyzwalaniu) lub odwrotnie, czy należy jej uczyć reagowania na sytuacje konfliktowe i niewygodne opinie, tak jak uczymy ciało, by stawiało opór wirusom i bakteriom?
Jonathan Heydt i Greg Lucianoff, autorzy książki „Pampering the American Mind: Jak dobre intencje i złe pomysły tworzą pokolenie przegranych”, napisanej w wyjaśnieniu ich tytułowego trzyletniego artykułu, twierdzą, że polityka „sephitism” w środowisku uniwersyteckim prowadzi do agresywnej cenzury. To z kolei pozbawia uczniów i nauczycieli jednego z podstawowych praw - prawa do sporu i równej dyskusji. Jako przykłady przytaczają przemówienia radykalnych mówców (od analityka politycznego Charlesa Murraya do byłego redaktora konserwatywnego Breitbarta Milo Jannopoulosa), którzy zostali odwołani pod naciskiem działaczy studenckich i próbują dostosować program nauczania do „bezpiecznego środowiska”. Te ostatnie obejmują wezwania do zakazania profesorom Harvardu nauczania prawa o gwałcie, ponieważ dyskusja na ten temat sama w sobie może zranić słuchaczy, którzy mieli odpowiednie doświadczenie i dobrowolnie przestudiować dzieła literackie opisujące przemoc lub ucisk rasowy (autorzy podają wpaść w „I zniszczenie przyszło” laureata Booker Chinua Achebe i „Great Gatsby” Francisa Scotta Fitzgeralda).
Heidt i Lucianoff opisują głównie amerykańskie środowisko uniwersyteckie (co jest dla nich bliskie i zrozumiałe: pierwszym z nich jest profesor psychologii społecznej, drugim jest prezes Fundacji na rzecz Indywidualnych Praw w Edukacji), zauważając, że uprzedzenia w zakresie bezpieczeństwa pojawiły się stosunkowo niedawno: przynajmniej wcześniej a przynajmniej od lat sześćdziesiątych przeciwnie, uważano je za pole bitwy i starcia z najbardziej nieprzejednanymi opiniami. Nie przeszkadza im to jednak w ekstrapolowaniu wniosków o szkodliwości dla człowieka jako całości.
Społeczeństwo, które skrupulatnie pochyla się wokół ostrych zakrętów, porównuje Heidt z rodzicami z hiperkapitalem: „Sugerowałbym, aby czytelnicy wprowadzili magiczny płaszcz, który chroniłby ich dzieci poniżej osiemnastego roku życia: nie wpadliby w sytuację, w której społeczeństwo ich odrzuca, nigdy by nie upadli i nie podrapałbym się po kolanie, nikt ich nie obrażał i nikt by się nie drażnił, a potem, po osiemnastu latach pełnej ochrony przed fizycznym i emocjonalnym cierpieniem, zdejmują pelerynę, a twoje dziecko idzie na studia. Rozumiem, że takie podejście okaleczyć swoje dzieci i nie pozwoli im się rozwijać. " Naukowiec podkreśla, że psychika musi być hartowana tak jak ciało: „Układ odpornościowy, podobnie jak układ nerwowy, pojawia się w świecie, który nie jest w pełni ukształtowany. Aby ukończyć ten proces, wymagane jest doświadczenie”.
To, co nie zabija, może wzmocnić osobę - i może „nagrodzić” go nerwicami i PTSD do końca życia. Wydostanie się ze strefy komfortu jest przydatne, ale miło byłoby móc od czasu do czasu powracać do niego.
Chociaż retoryka książki i jej autorów jako całości sprowadza się do maksymy „Co nie zabija, czyni nas silniejszymi” i przypomina tych, którzy krytykują współczesny „kult kontuzji” i „płatki śniegu” (nazywali obrońców obroną poprawności politycznej i ludzi, którzy nie zgadzają się z ich punktem widzenia postrzegane jako zniewaga osobista), kwestia szkody dla prywatności w ogóle jest uzasadniona. Jak daleko powinna iść walka z „niebezpiecznymi” pomysłami i ich dystrybutorami? Czy rasizm powinien zostać usunięty z ksiąg Marka Twaina, czy też - zwracając się do rosyjskich realiów - usunąć Bunina z programu szkolnego Dark Alley? Gdzie kończy się sprzeciw wobec upokorzenia ludzkiej godności i zaczyna się cenzura, która wypala sprzeciw wobec napalmu? Wreszcie, czy psychika musi nieustannie się uspokajać i czy to utwardzanie implikuje dysonans poznawczy?
W ostatnich latach „psychologiczny układ odpornościowy” był rzeczywiście regularnie pisany, chociaż nie jest to ścisły termin naukowy jako modna zbiorowa nazwa łącząca pojęcia już opisane w psychologii i psychiatrii: mechanizmy adaptacji i adaptacji psychologicznej, reakcja na stres, zdolność do odbudowania osobistego obrazu świata w oparciu o nowe dane, które nie pasują do starego obrazu. Ponieważ nadal nie są dobrze poznane, metody radzenia sobie ze stresem oferowane przez popularnych psychologów są bardzo zróżnicowane: od porad do radzenia sobie z „myślami wirusowymi”, które zatruwają codzienne życie (w książce Hanne Brurson, przetłumaczonej na język rosyjski w 2015 r.), Zalecenia w żadnym wypadku nie używać żadnych mechanizmów adaptacji (tylko w tym przypadku, według Garretta Kramera, można aktywować odporność psychiczną).
Seidfizmu Heydt i Lucianoff przeciwstawiają się „przeciwdziałaniu kruchości” (zasadniczo tej samej odporności psychicznej), a wydaje się, że w tej dychotomii tkwi główny haczyk. Doświadczenie zdobyte podczas testów i środki ostrożności nie są ze sobą sprzeczne, ale się uzupełniają. Odporność jest użytecznym narzędziem, które należy wykorzystać, ale byłoby przesadą przeceniać jego możliwości: nie można wyleczyć się z poważnych chorób przez poważne choroby. Dziecko, które uczy się chodzić, czasem musi złamać kolana we krwi - ale jego nogi nie powinny łamać nóg w celach treningowych, to na pewno nie uczyni cię dobrymi rodzicami.
To samo można powiedzieć o odporności psychicznej i sanitacji opinii publicznej. To, co nie zabija, może wzmocnić osobę - i może „nagrodzić” go nerwicami i PTSD do końca życia. Warto opuścić strefę komfortu, ale miło byłoby móc od czasu do czasu powracać do niej. Zdolność do reagowania na „negatywne informacje” staje się absolutnie niezbędna dla osoby żyjącej w warunkach ciągłego bombardowania informacją. Istnieje jednak różnica między krytyką a masowym nękaniem. Zakaz literackiej klasyki jest oczywistą brutalną siłą, ale nie neguje to potrzeby przemyślenia jej od czasu do czasu i dostarczenia odpowiednich wyjaśnień. Niepopularne i oburzające pomysły są z pewnością konieczne, by od czasu do czasu rzucać wyzwanie konformizmowi i zakładaniu. Ale tak długo, jak flirt z nimi nie zmienia się w przestępstwa z nienawiści.
Zdjęcia: bogdandimages - stock.adobe.com (1, 2)