Politolog Ekaterina Shulman o ulubionych książkach

W TLE „BOOK SHELF” pytamy bohaterki o ich preferencje literackie i wydania, które zajmują ważne miejsce w regale. Dziś politolog, profesor nadzwyczajny w Instytucie Nauk Społecznych RANEPA, członek Rady Praw Człowieka Ekaterina Shulman, opowiada o ulubionych książkach.

WYWIAD: Alice Taiga

ZDJĘCIA: Alyona Ermishina

MAKEUP: Julia Smetanina

Catherine Shulman

politolog

Fikcja - najwyższy przejaw ludzkiego ducha, który już tam jest. Ona jest naszą matką i pielęgniarką i wspiera nas przez wszystkie dni naszego życia.

Zdarza się, że ktoś przeczytał jakiś tekst - a jego życie zmieniło się diametralnie. Dla mnie samym początkiem bycia osobą był sam fakt samodzielnego czytania. Jako mniej więcej wszystkie dzieci intelektualistów, uczono mnie czytać w wieku czterech lat i od tego czasu, ogólnie rzecz biorąc, nie robiłem nic innego. Wszyscy należymy do majątku, który zarabia na życie dzięki czytaniu i pisaniu.

Od tego czasu pojawiło się kilka nie tyle książek, co tekstów korpusowych, które naprawdę wpłynęły na sposób myślenia. Po pierwsze, radziecka literatura popularno-naukowa. Była to dwutomowa encyklopedia „Co to jest? Kto to jest?”. Była książka Ilyina, który w rzeczywistości Marshak jest bratem Samuela Marshaka: „Jak człowiek stał się gigantem”. Jest to książka o postępie naukowym i technicznym, o rozwoju myśli ludzkiej, nauki i technologii z czasów prymitywnych, i kończy się spaleniem Giordano Bruno. Istniał niezastąpiony Kun z „Legendami i mitami starożytnej Grecji”. Był nawet Perelman z „Entertaining Physics” i dziesięciotomowa „Children's Encyclopedia”, żółta. Są to owoce jasnej ery lat sześćdziesiątych, postępowego technicznego i kultu nauki, do którego zachęcał wówczas radziecki rząd.

Czytałem dużo literatury zwierzęcej w dzieciństwie. Miałem książkę „Zabawna zoologia”. Przetłumaczono czterotomową encyklopedię „Radość wiedzy” - z luksusowymi ilustracjami, mapami i diagramami przedstawiającymi sposób organizacji różnych ekosystemów. Nawet jeśli te nauki nic dla ciebie nie znaczą, ten sam sposób pojmowania samej rzeczywistości, życzliwe jej zainteresowanie i jednocześnie racjonalność mają w sobie coś bardzo czarującego. Z tego wynika szacunek dla nauki, szacunek dla ludzkiego umysłu, wiara w postęp i przekonanie, że rzeczywistość jest poznawalna. Więc jestem ateistą, a nie agnostykiem.

Nie mogę nazwać książki, która bezpośrednio uczyniłaby ze mnie politologa. Zainteresowanie polityką było naturalne w tych latach, kiedy dorastałem. Była to era zapomniana - koniec lat osiemdziesiątych i dziewięćdziesiątych, kiedy wszyscy wypisywali wiele gazet i czasopism, oglądali polityczne programy telewizyjne, które wtedy wcale nie były tym, czym są teraz. Pamiętam magazyn Ogonyok, grube czasopisma Druzhba Narodov i Znamya, młody wczesny Kommiersant, zanim kupił go Borys Berezowski - i pamiętam, co to wszystko znaczyło dla tych, którzy to czytali.

Aby nie sprawiać wrażenia, że wychowałem się w dziennikarstwie pierestrojki, trzeba wspomnieć o książkach, które uczą systematycznego, proceduralnego spojrzenia na procesy historyczne i polityczne. Dla mnie Eugene Tarle był bardzo ważnym autorem. List nie będzie miał znaczenia, jak wymawia się jego nazwisko, ale później dowiedziałem się od ludzi, którzy go znali, że w rzeczywistości jest Tarle. Domy były jego książkami o Napoleonie, Talleyranda i wojnie z 1812 roku. Była też książka Manfreda „Napoleona Bonaparte”, ale była to znacznie niższa klasa. „Talleyrand” Tarle szczególnie mnie zachwycił. Była też wspaniała książka o Napoleonie, ale w tym, co dotyczyło konfliktu z Rosją, nawet w młodym wieku widziałem presję radzieckiej ideologii. Talleyrand nikomu nie przeszkadzał, był zdecydowanie postacią negatywną, nie trzeba było rodzić patriotyzmu - to książka nie tyle o dyplomatach, ile o wewnętrznej intrydze politycznej. Oczywiście wszystko to opierało się na marksistowskim ujęciu historycznych formacji i ich zmianie, ale jednocześnie było strasznie urocze, pouczające i stylistyczne.

Potem, kiedy byłem już starszy, zacząłem kupować inne książki Tarle, które nie są tak dobrze znane i nie są tak często publikowane: na przykład miał wspaniałą pracę nad wojnami kolonialnymi, a dokładniej nad wielkimi odkryciami geograficznymi i ich konsekwencjami dla krajów europejskich, oraz książka o pierwszej wojnie światowej - „Europa w erze imperializmu”. Będąc już niezależną pracującą dziewczyną w Moskwie, kupiłem w antykwariacie sklepu „Moskwa” na Tverskaya 12-tomowe zebrane dzieła Tarle za straszne dla mnie pieniądze. Jeszcze trudniej było zabrać go ze sklepu metrem do domu. Bardzo się cieszę, że to zrobiłem - teraz stoi ten niebieski, monumentalny zbiór dzieł autora, do którego jestem bardzo zobowiązany.

Moim drugim ulubionym historykiem jest Edward Gibbon. Czytanie do końca „Upadek i śmierć Imperium Rzymskiego” jest niezwykle trudne, a ja sam tkwiłem na Justynianie, ale jego styl i logika są nieodparcie urocze. Przy okazji, dużo później, zdałem sobie sprawę, że to on był stylistą, a nie jednym z poprzednich pisarzy, prawdziwym ojcem Jane Austen.

Zawsze z pewną pogardą podchodzę do ludzi, którzy mówią, że „z wiekiem” zaczęli czytać mniej fikcji, ponieważ pociągają ich wszystko, co prawdziwe i prawdziwe. Tekst artystyczny jest tekstem złożonym, a przy każdym rodzaju pamiętnika tekstowego zawsze będzie łatwiej: bez względu na to, jak dobrze są napisane, nadal mają kompozycję liniową. Zawsze jest to rodzaj opowiadania historii życia w bardziej intelektualnej kopercie. A fikcja jest najwyższym przejawem ludzkiego ducha, który już tam jest. Ona - nasza matka i pielęgniarka, i wspierać nas przez wszystkie dni naszego życia. Kiedy jednak spojrzysz na swoje listy lektur, okazuje się, że nawet jeśli nie weźmiesz do nich profesjonalnej literatury naukowej i megabajtów rachunków i not wyjaśniających, to czytasz niezwykle dużą ilość wspomnień i historycznych non-fiction. Wymienię moich starych i nowych faworytów: De Retz, Saint-Simon, Larochefoucoux, Nancy Mitford o Ludwiku XIV, Voltaire i Madame de Pompadour (o Fryderyku Wielkim, wydaje mi się, że nie miała bardzo dobrej książki), Samuel Peepse o sobie, kochany Walter Scott o szkockiej historii, Churchill o pradziadku Marlborougha, Peter Aroyd o wszystkim (biografia Szekspira jest dobra, niedawno przybył nowy tom Historii Anglii).

Ale wśród literatury autorem mojej duszy jest oczywiście Nabokov. Tutaj był to znaczący szok transformacyjny, ale nie pojedynczy moment, ale stopniowy. To autor, który najlepiej spełnia moje potrzeby emocjonalne i intelektualne. Nic się nie zmieniło: jak dużo to czytałem, gdzieś od 1993 roku, nadal tak dużo czytam. Ostatni niesamowity prezent - komentarz Alexandra Dolinina do „Gift”, opublikowany pod koniec 2018 roku. Miałem szczęście, że dzięki tej znajomości udało mi się zdobyć tę pracę kapitałową, a nawet nagrać wywiad z autorem, kiedy tu przyjechał. Bardzo szybko czytam całą objętość: wydaje się gruba, bardzo ciężka, a kiedy się kończy, chcę, żeby była jeszcze grubsza. Jeśli sam Dar jest czystą radością, komentarz Dolinina to destylowana radość. Po prostu czytaj - a zazdrościsz sobie.

Nie lubię wielu z tych, którzy lubią innych - i nie jest to zaskakujące. Nie podoba mi się Dostojewski (i jego rozcieńczone tortury - Rozanow), absolutnie nie widzę w nim elementu artystycznego, ale widzę koniunkturę, komercyjne pismo i gwałtowny wpływ emocjonalny na czytelnika, co zwykle mnie denerwuje. Wiadomo, że w Rosji Tołstoj i Dostojewski są dwiema stronami (najwyraźniej, z powodu braku partii politycznych, ludzie są w ten sposób segregowani). Ja oczywiście należę do partii Tołstoja - na pewno nie do partii Dostojewskiego. A słynna dychotomia „herbata, pies, Pasternak” vs „kawa, kot, Mandelstam” w mojej wersji powinna brzmieć jak „herbata, dzieci, Szekspir”. Chociaż Mandelstam jest oczywiście wielkim poetą.

Kogo nadal nie kocham? Cóż, obrażać wszystkich od razu - zranić wszystkich! Zawsze martwię się, gdy ktoś chwali braci Strugatskich: jeśli są to jego ulubieni autorzy, podejrzewam go o osobę, powiedzmy, niehumanitarną, przedstawiciela radzieckiej inżynierii i technicznej inteligencji. To są dobrzy ludzie, ale nie rozumieją, czym jest literatura. Ponieważ jest to bardzo radziecka literatura. A literatura sowiecka jest dziełem więźniów. Nie są za to winni, są najmniej winni. Osiągają znakomite wyniki w rzeźbieniu w szklance i robieniu łyżki artystycznego przedmiotu z uchwytu - ale mimo to wszystko oddycha więzieniem. Dlatego czytam pisarzy radzieckich: ich filozofia wydaje mi się powierzchowna, umiejętności artystyczne są wątpliwe. Odnoszę się również z pewną czułością do powieści „Poniedziałek zaczyna się w sobotę”, ponieważ jest to opis pewnej wąskiej, specyficznej warstwy społecznej i sposobu jej życia, a to jest jej urok. A wszystko inne - moim zdaniem, jest głęboką filozofią w małych miejscach. I jeszcze raz nie chwytam artystycznej tkaniny.

I są rzeczy, które są uważane za chwalone, ale tak nie jest. „Mistrz i Małgorzata” - wielka rosyjska powieść. Bułhakow jest generalnie bardzo znaczącym autorem, zarówno sam, jak i jako spadkobierca całej wielkiej warstwy rosyjskiej prozy, o której nie mamy pojęcia, ponieważ rząd radziecki odciął to wszystko, pozostawiając tylko upoważnione filary z szefami klasyków szkolnego kanonu, by się kręcić. Z jakiegoś powodu uwielbiam także teatralny romans, który wydaje mi się dziwny: nie jestem tak obojętny na teatr, ale nie rozumiem, dlaczego tak jest. Niewiele z tego prowadzi mnie do takich udręk, jak historie o aktorach, historiach teatralnych i to wszystko: nie rozumiem, dlaczego mogę grać na scenie coś, co można czytać listami i dlaczego wszyscy ci ludzie robią to, co robią. Ale „Powieść teatralna” bardzo zależy od mojej duszy.

Po drugie: Ilf i Petrov, skompromitowani przez nadmierne cytowanie, są w rzeczywistości także niezwykle dużymi pisarzami. Nabokov je docenił, nazwał je „podwójnym geniuszem” (ogólnie zwracał uwagę na literaturę radziecką). Złoty Cielec to piękny rosyjski romans, a także „The 12 Chairs”, choć nieco słabszy. Więc kiedy mówią, że jest to przesadne, nie, to nie jest tak naprawdę. Są to prawdziwe wartości, które przejdą przez zazdrosną odległość.

Dobrze znana dychotomia „herbata, pies, Pasternak” vs „kawa, kot, Mandelstam” w mojej wersji powinna brzmieć jak „herbata, dzieci, Szekspir”

M. Ilyin (Ilya Marshak)

Encyklopedia „Co to jest? Kto to jest?”, „Jak mężczyzna stał się gigantem”

Z tych dwóch książek wynika, podejrzewam, ateizm i wiara w postęp oraz powszechny szacunek dla niezwyciężonego ludzkiego rozumu.

Alexandra Brushteyn

„Droga idzie w dal ...”

Chociaż z późniejszymi ponownymi odczytami, zaczęło pojawiać się niejasne uczucie dyskomfortu, ale nie wybrałeś tego, co czytałeś w dzieciństwie - i nie jest to konieczne. Ogólnie rzecz biorąc, książka mówi o tym, że możesz śmiać się przez dziesięć minut na całej ulicy pod ogrodzeniem innej osoby, tak jak poprzednio, - Nie powiedziałem im o tym ...

Michel Montaigne

„Eksperymenty”

Sceptycyzm to taki sceptycyzm. Cóż, pomysł, że nie ma nic niezwykłego w śmierci.

Eugene Tarle

„Napoleon”, „Talleyrand”

Podstawa poprzedniego - elitarnego - okresu moich poglądów politycznych. Obecny, demokratyczny, ukształtowany bez książek, bezpośrednie doświadczenie zawodowe. A kiedy byłem bonapartystą, tak.

Bertrand Russell

„Historia filozofii zachodniej”

Za dostarczenie kandydata i ogólne oczyszczenie głowy. Chociaż autor jako osoba publiczna ma wiele skarg, ta książka jest piękna.

Jane Austen

„Uczucia i wrażliwość”, „Emma”

Ten, kto myśli jasno, jasno stwierdza. Byłoby gdzieś trzymać Pope „An Essay on Man” i Gibbon, ale nie pasują już. Austin, w końcu o czym? O osobistej odwadze, o spojrzeniu w obliczu samooszukiwania się, rozczarowania i samej śmierci. Istnieje pewien związek między tą jakością a skłonnością do absurdalnego humoru (innym przykładem jest Harms).

Vladimir Nabokov

„Inne brzegi”, „Komentarze do„ Eugeniusza Oniegina ””

Czym nie jest „Dar”? Ale z jakiegoś powodu, nie „Dar”. Wolałbym raczej dodać „Pale Fire” - najwyraźniej sam formularz komentarza jest dla mnie fascynujący.

Lew Tołstoj

„Wojna i pokój”

Uwielbiam „Annę Kareninę”, ale „Wojna i pokój” została odłożona więcej: została przeczytana w czasie, gdy była bardziej odłożona.

John Tolkien

Silmarillion, Hobbit

Plus wszystkie niezliczone dla nich marginalne. Książki o pięknie świata zewnętrznego, co dziwne, i wieczny smutek nieśmiertelnych. I o wrodzonej wolności ludzi, którzy mogą umrzeć i nie są przywiązani do niczego.