Żądanie: co jest nie tak z małżeństwem cywilnym
Alexandra Sheveleva
Mieszkać razem bez pieczęci w paszporcie - wybór ten częściej podejmują mieszkańcy krajów zachodnich: Amerykanie, Włosi, Francuzi, Niemcy, Holendrzy, Skandynawowie nie spieszą się z małżeństwem i częściej mają dzieci nieślubne. Tendencja ta jest charakterystyczna zarówno dla Rosji, jak i dla nas, jak również na całym świecie, wokół niej często pojawiają się ostre spory. Jasne jest, dlaczego: z jednej strony małżeństwo cywilne nie pociąga za sobą poważnych zobowiązań i łatwo jest do niego przystąpić, z drugiej - przynajmniej prawa każdego z partnerów nie są chronione. Wonderzine postanowił rozważyć zalety i wady i dowiedzieć się, czy się martwić, jeśli chłopak zachowuje się jak mąż, ale w Tiffany & Co. nie spieszy się.
Tu i teraz
Ogólnie rzecz biorąc, Rosjanie żyjący w małżeństwie cywilnym są zadowoleni ze swojego stanowiska i nie chcą niczego zmieniać (tutaj można pobrać dokument ze szczegółowym studium). Tylko co piąta nieoficjalna żona myśli o zmianie stanu cywilnego, 23% traktuje małżeństwo z wielkim uprzedzeniem, a 34% w ogóle nie chce udać się do urzędu stanu cywilnego. Uporczywe poszukiwacze nienawiści nie mogą przekonać nawet tak ważnego powodu jak narodziny dziecka. Wynika to nie tyle z kochających wolność Rosjan, co z niepewności małżonka: ci, którzy zostali już spaleni w formalnym małżeństwie, wolą nie rejestrować drugiego związku i żyć bez pieczęci w paszporcie. Co miłe jest to, że Rosjanie częściej niż kobiety starają się zalegalizować stosunki (z zastrzeżeniem, że jest to pierwsze małżeństwo), a narodziny dziecka są nadal wystarczająco przekonującym powodem, aby udać się do rejestratora.
Nie ma wątpliwości, że małżeństwo cywilne ma wiele pozytywnych rzeczy: wspólne wynajęcie mieszkania jest tańsze, a budzenie się w tym samym łóżku rano jest przyjemniejsze. Ale czy kohabitacja jest obowiązkowym krokiem na drodze do oficjalnego małżeństwa?
Łatwo być, trudno się wydostać
Amerykańska psycholog kliniczna Meg Jay zrobiła dużo hałasu, zaprzeczając w swojej kolumnie w „New York Timesie” powszechnego przekonania, że wspólne życie ma pozytywny wpływ na jej późniejsze życie małżeńskie. Autor twierdził, że pary, które długo żyły razem przed ślubem, były mniej zadowolone ze swojego małżeństwa i częściej były rozwiedzione niż te, które zebrały się dopiero po ślubie.
Ich problem polega na tym, że partnerzy działają bezwładnie: najpierw spotykają się, a potem pobierają
Nie podejmują jednak świadomych decyzji i nie dyskutują między sobą o tych ważnych krokach, a zatem nie myślą o tych obowiązkach, które powstają na obu etapach. Tak się składa, że gdy on (lub ona) zostaje w twoim domu, przynosi mu szczoteczkę do zębów, a następnie kota z rowerem treningowym. Łatwiej jest takim parom ożenić się niż zerwać, nawet jeśli partnerzy są świadomi, że nie są dla siebie odpowiednimi. W końcu zainwestowali już zbyt wiele w ten związek: kupili meble, zaprzyjaźnili się i zaprzyjaźnili z rodzicami.
Niebezpieczeństwo konkubinatu polega właśnie na tym, ostrzega Meg Jay, że bardzo łatwo jest znaleźć się w małżeństwie cywilnym, ale zbyt trudno jest się z niego wydostać. Ponadto nie powinniśmy zapominać, że kobiety i mężczyźni wciąż postrzegają małżeństwo cywilne w inny sposób. Ci pierwsi postrzegają to jako krok w kierunku małżeństwa, podczas gdy w drugim jest to sposób na doświadczanie związków lub odkładanie decyzji o ich statusie.
Bez pieczęci - żadnych praw
Głównym argumentem przeciwników małżeństwa cywilnego w Stanach Zjednoczonych jest to, że cierpią na nie dzieci: źle się uczą, częściej mają problemy psychologiczne, ponieważ ich rodzice są dwa razy bardziej narażeni na separację jako małżeństwo. W Rosji dobrostan dzieci jest również, co dziwne, związany ze stemplem w paszporcie: na przykład 42% odmów ze strony noworodków w szpitalach położniczych to matki, które żyją w małżeństwie cywilnym.
Kolejnym poważnym skutkiem ubocznym małżeństwa cywilnego jest brak pewności praw małżonków. Brytyjscy biznesmeni Pamela Curran i Brian Collins zasłynęli z publicznego podziału własności. Mieszkali razem bez pieczęci w paszporcie przez 30 lat, dostali dom i rozpoczęli wspólną działalność gospodarczą, która została później sprzedana za 1,2 mln USD Po rozpadzie i długim sporze Pamela nie otrzymała niczego z nabytej nieruchomości, ponieważ wszystko zostało napisane do cywilnego męża .
Okazuje się że cywilne małżeństwo jest dobrą rzeczą, ale bardzo niebezpieczne i podstępne, pociągające z łatwością i prostotą, które później mogą być tak drogie, jak brak zwyczaju czytania warunków wydrukowanych drobnym drukiem w warunkach umowy pożyczki.