Jednorazowy incydent: co jest nie tak z wyjaśnieniami „Jellyfish”
Julia Taratuta
Z tej sytuacji niemożliwe było uzyskanie „dobrego”. Łańcuch „redaktor naczelny jest oskarżony o molestowanie - zawieszony w pracy - wewnętrzne dochodzenie potwierdziło winę - redaktor zostaje przywrócony” jest zasadniczo paradoksalny. Redakcja sama ogłasza niewłaściwe zachowanie top menedżera i może istnieć tylko jeden scenariusz z uczciwym zakończeniem bez represji: oskarżenia przeciwko redaktorowi okazały się kłamstwem. Ludzie czasami kłamią na temat nękania, a nawet gwałtu - aby przyciągnąć uwagę, ukryć porażkę lub strach, popełnić oszustwo, usunąć konkurenta. To prawda, że ujawnienie zniesławienia wiąże się z poważnymi kosztami dla prokuratora, więc odsetek fałszywych oskarżeń jest bardzo niski.
Ale co wiemy o sprawiedliwości? Co by było, gdyby kolektyw od dawna chciał obalić władze redakcyjne z zupełnie nieistotnych powodów, a redaktor miał osobiste kłopoty i pocieszył go alkohol. A co, jeśli ma problemy z alkoholem lub ma dobre nastawienie? A jeśli zdanie „I nic na to nie dostanę”, to wyda w edytorze dupka, a nie osobę, która zwykle nadużywa władzy. I czy to nie jest możliwe, że ręce na pośladkach innych ludzi są powodem, a nie prawdziwą przyczyną niezadowolenia? Przy okazji, czy dobrzy ludzie obwiniają redaktora - może dziewczyna „źle zrozumiała wszystko”? A jej mąż (który natychmiast poprosił o wybaczenie incydentu) - „bełkot i nieszczęśliwy zazdrosny człowiek”?
Nie znam się na ofierze, a redaktor naczelny „Meduzy” zawsze wiedział, choć bardzo dobrze, ale tylko z dobrej strony. „Meduza” pod jego kierownictwem jest publikacją związaną politycznie, wcale nie tchórzliwą, z pewnością utalentowaną i nie stroniącą od zgrzytania zębów, nie tylko w stosunkach z władzami, ale także z tusovką. Problem polega na tym, że odpowiedzi na powyższe pytania nie mają znaczenia. Jak również, czy dobry człowiek jest redaktorem, a na pewno, jeśli w ogóle jest dobrym redaktorem. Samo pytanie jest fałszywe.
Alkohol nigdy nie jest okolicznością łagodzącą, ale zawsze obciążającą. Koncepcja niewłaściwego zachowania seksualnego w przyzwoitym społeczeństwie nie ma dyplomu - w języku rosyjskim, nawiasem mówiąc, nie mówią też o „nieznacznym” niewłaściwym zachowaniu. Nie chodzi o to, że w pracy nie ma powieści ani nie można ich zacząć od cudzej żony, ale siła każdego poziomu nakłada ograniczenia. Redaktor naczelny to nie tylko osoba, która dobrze rządzi tekstami, ale walka z nękaniem nie jest „grą redaktorów”.
Wydaje się, że sama „Meduza” powinna czuć się nieswojo z komentarzami w swojej obronie: „Gdzie jesteście i ty, kiedy ludzie są więzieni?” Możesz być człowiekiem o najszerszych poglądach seksualnych, ale ręka, która została nałożona na ciebie bez popytu, jest niewątpliwa, aby odróżnić.
W jaki sposób nękanie w publikacji, która stawia etykę na tarczy, różni się od łapówki, „dżinsów” lub noty politycznej wysłanej przez dziennikarza przed terminem? Fakt, że tego słowa nie ma w dogmacie redakcyjnym? W końcu nie było tam „korupcji”. Dorosłą reakcją na nowy rodzaj niewłaściwego zachowania jest nie tyle posiadanie zarządu etycznego, co ocena skali ofiary, która będzie musiała być dokonana zgodnie z wynikami „dochodzenia”. Kilka miesięcy temu CBS zwolnił swojego ojca założyciela, cały występ na świecie nie wydawał się wart brody Louisa C. Kay, a Robin Wright wydawał się być niepewny po tym, jak został sam w „House of Cards”.
Reputacja jest jedynym cennym atutem dziennikarskim i jest skrupulatne, że tylko ci, którzy mają mokrą reputację jak tkanina na podłodze, sprawiają, że jest śmieszna. Dlatego „jednorazowe nękanie” w objaśniającej „Medudze” brzmi jak żart. Zero kary dla redaktora naczelnego (na przykład przyjacielscy koledzy sugerowali, by nie lekceważyć, ale niższego) nieuchronnie dewaluuje „listy redakcyjne” dotyczące moralności - nie tylko przyszłości, ale także przeszłości. „Medusa” była często krytykowana za patos, ale w końcu zawsze była za to chwalona.
W idealnym świecie niezależne media nie łapią chóru rozgniewanych pro-Kremlowskich widzów. A władza nie jest tak okrutna, że jakiekolwiek porównanie z nią sprawia, że chce się chronić przedmiot porównania: Kolpakow już nie jest „Słuckim”, ponieważ Kreml go także karci, a urząd rządowy jest trochę jak przyjacielska partia, gdzie granice są zawsze bardziej zamazane.
Media w takim świecie pozostają biznesem z przejrzystą grupą inwestorów i otwartym budżetem, a nie inwestycją społeczną ani charytatywną. A sankcje za publikację, która popełniła błąd, narzuca notoryczny rynek, czyli czytelnik.
Nie mamy doskonałego świata. A w bardzo brudnym mieście najwyraźniej nie może być jednej bardzo czystej ulicy, na której nie brudzi się biały płaszcz przeciwdeszczowy. Ale to nie znaczy, że zamiast odwołać redaktora naczelnego, musisz pożegnać się z osobą, która przyniosła złe wiadomości.
Zdjęcia: Beat Film Festival / Facebook