„Witch Hunt”: Co mężczyźni myślą o skandalach seksualnych

„WIELU NAS STAJE SIĘ SIĘ, JAK BUDTOWY ATAK NAPRAWDĘ i jakbyśmy mieli usprawiedliwiać. Być może tak powinniśmy. Ale nadal będziemy rozmawiać ”, tak więc za kulisami nagrody Actor Guild Award William Macy w weekend podsumował tymczasowy wynik udziału mężczyzn w debacie na temat zwalczania nękania, która miała miejsce w ostatnich miesiącach w przestrzeni publicznej. Zdecydowaliśmy się dowiedzieć, co mężczyźni myślą w Rosji o kampaniach #MeToo and Time's Up i jak ocenić ryzyko, że walka z molestowaniem może przerodzić się w oczyszczanie budzące sprzeciw - lub, jak mówią niektórzy, „polowanie na czarownice”.

Jedną z najważniejszych konsekwencji zamachu stanu, która ma teraz miejsce w polityce płci, jest to, że moja opinia o nim nie powinna nikogo interesować. To uczucie dla mniej lub bardziej białego mężczyzny mniej lub bardziej równego płci jest raczej niezwykłe, ale użyteczne. Uruchomiony proces znajdzie swoje własne ograniczenia; Żaden esej na temat „och, co się stanie z flirtem / seksem / miłością dworską” nie pomoże i nie będzie przeszkadzał (spoiler: nic się nie stanie).

Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że skraj absurdu w obecnej fali rewelacji wpływowych ludzi został obmyślony z pomocą dziewczyny, która napisała o swoim wieczorze z Azizem Ansarim - tutaj wydaje się, że jest to bardzo dziwna data, a Ansari raczej nie zrozumie wszelkie konsekwencje. Ale w tym przypadku wydaje mi się, że podział nie jest generalnie związany z płcią, ale ze względu na wiek: pokolenie studentów, do których należy eseista, wzrosło nie tylko w nowym paradygmacie „wyraźnej zgody”, ale w nieco dziwnej kulturze rozpowszechnionej na kampusach uniwersyteckich w którym każdy dyskomfort jest interpretowany jako agresja wobec osoby doświadczającej tego dyskomfortu. Jest to również temat do poważnej dyskusji, ale nie do tej, która jest prowadzona w kontekście Weinsteina i firmy, i równoległa - w samym sercu której znalazła się najnowsza historia Kristen Rupenyan „The Catwoman”, która niespodziewanie przeczytała całą Amerykę w grudniu.

Frazeologizm „polowanie na czarownice” zakorzenił się mocno w słowniku reakcjonistów, więc nawet w jakiejś krytycznej refleksji powstrzymałbym się od tego - dystans do wojowników sprawiedliwości społecznej, feminazi i androcidów jest zbyt krótki. Co więcej, żadne polowanie naprawdę nie pachnie: przekonanie Harveya Weinsteina i Kevina Spaceya jest symbolicznie ważne (zwłaszcza na tle tego, jak nikt nie mógł naprawdę zbliżyć się do Woody'ego Allena przez dziesięciolecia), ale jednocześnie hermetycznie zamknięty w ramach publicznego dyskursu - mało jutro lub za rok kobiety obudzą się w świecie bez niezniszczalnych szefów drapieżników, wspólnego gwałtu i domowego seksizmu.

Odwołanie się do „zdrowego rozsądku” jest przydatne, na przykład, przy planowaniu budżetu rodzinnego, ale w publicznej dyskusji ukrywa się, co najwyżej, lęk przed sądem. Zawsze chętny do pogodzenia wszystkich z racjonalnym człowiekiem na ulicy - nie antidotum, ale raczej mroczna podwójna zgorzkniała komentatorka z 4chanem. Nikt tak naprawdę nie przeszkadza ci stanowczo potępiać hollywoodzkich prześladowców i jednocześnie odrzucić zarzuty przeciwko Azizowi Ansariemu, nie zaprzeczając jednocześnie, że jego zachowanie (i zachowanie jego oskarżycieli) nie jest czymś „naturalnym”, ale projekcją celu przedmiotowego aranżacje kultury patriarchalnej. Lub rozsądnie zaprzeczam.

Osobiście mam samochód i mały koszyk wątpliwości i pytań na temat teorii płci, polityki tożsamości i ich mechaniki medialnej, ale całkiem możliwe jest, aby współpracować z nimi poza opozycją binarną, aby „subskrybować każde słowo” - „zatrzymać polowanie na czarownice”. Ważniejsza jest kolejna rzecz: dla zwolenników świętego prawa mężczyzn „chwycić kogoś za cipkę” lub wymienić zasoby na seks, nie ma już żadnych pytań.

Ta sytuacja jest złożona i ważne jest, aby o tym pamiętać, gdy o niej rozmawiamy, a nie uogólniać, a nie ograniczać do prymitywnej konfrontacji. To nie jest tylko opowieść o „grupie ludzi X, którzy walczyli z grupą ludzi Y”; to, co dzieje się teraz, jest ogromną zmianą w etyce i moralności publicznej, a to jest także kilka równoległych procesów, Stany Zjednoczone idą swoją własną drogą, coś w tym czasie dzieje się w Rosji. Proces ten jest do pewnego stopnia transpersonalny, to znaczy istnieje niezależnie od ludzi, którzy w nim uczestniczą. Nie ma Najwyższej Rady Feministek, która „cóż, tu idziemy za daleko, zwolnijmy na Twitterze” lub, przeciwnie, „ale trzeba to zrobić - zasługuje na więcej kar”; Wyobraź sobie, że coś w rodzaju przyspieszonej ewolucji jest teraz w toku - a poszczególni członkowie tego gatunku podejmują mniej decyzji niż mogłoby się wydawać.

Najważniejszą rzeczą, na którą możesz wpływać, jest to, co myślisz o tym wszystkim io tym, jak się czujesz w tym procesie. I tutaj, moim zdaniem, musisz wziąć głęboki oddech, odejść na bok i spróbować ocenić, co się naprawdę dzieje.

Zacznijmy od prostego: „Z Ansari wyszła fleksja, nie zasługiwał na taką karę”. A jaka kara? Co mu się stało? Jakieś kolosalne obrażenia reputacji? Nie Co więcej, wszyscy uczestnicy skandali seksualnych (z wyjątkiem tych, których interesy trafiają do sądu) nie są aż tak bardzo cierpieni: na przykład z Jamesem Franco nic się nie stało. Niemniej jednak wszystkie te historie są bardzo ważne dla publicznej dyskusji. „Ale co z domniemaniem niewinności! A jeśli obwiniają osobę, która niczego nie zrobiła?” Domniemanie niewinności działa w sądzie. Nie powinieneś mylić moralności i etyki z prawością. Dyskutując o zachowaniu, musisz być po stronie ofiary, ponieważ, powiedzmy, gwałt jest w zasadzie bardzo trudny do udowodnienia - ale w wyniku całej tej rozmowy istnieje potężny rozwój idei dotyczących moralności. Coraz więcej osób może zrozumieć, jak się nie zachowywać. „Po co organizować polowanie na czarownice / spotkanie towarzyskie” - to najbardziej zrozumiały moment. Czasami dyskusja na temat skandali etycznych w Internecie nie wygląda na bardzo powściągliwą; wydaje się, że nieszczęśliwi sprawcy są szczerze zlinczowani bez procesu. Ale po pierwsze, w Internecie dzieje się to z prawie wszystkim. Ludzie doświadczają emocji - to normalne. O ósmym odcinku „Gwiezdnych wojen” twierdzą nie mniej gorąco. Po drugie, nie ma to nic wspólnego z dziedziną prawa. Nikt nie wydaje werdyktów, a „kary” w wyniku sporów internetowych są znacznie mniej poważne niż mogłoby się wydawać. Ale potem jest dyskusja, a to jest najważniejsze. Tak, na wysokich tonach, więc co? Boisz się „polowania na czarownice” z powodu tego, jak wszyscy zaczęli się kłócić emocjonalnie - jest to absolutnie normalne; po prostu nie zapominaj, że prawdziwe korzyści przynoszą więcej niż szkoda.

Wydaje mi się, że kiedy ludzie mówią o „nowym purytanizmie” i „niebezpieczeństwie zawyżenia ceny”, przypomina to rozmowę taksówkarzy, którzy nie noszą się tak, że nie przecinają ich na pół - „lepiej jest przeskoczyć przez okno. Jednocześnie oczywiste jest, że w rzeczywistości pas i poduszka powietrzna są setki razy bardziej niezawodne, ale anegdotyczne przypadki cięcia na pół wciąż przerażają. Tak więc, jakiś fantastyczny przypadek fałszywych oskarżeń i wynikająca z tego przeszkoda wydaje się o wiele bardziej niebezpieczny niż droga do otwartych rozmów o normach dopuszczalnych i omówieniu konkretnych przypadków. Sprawa Ansari jest doskonała pod tym względem ze wszystkich stron. Są tu dwie dyskusje. Po pierwsze, czy można to uznać za złą datę, czy też Ansari zachowywał się absolutnie niedopuszczalnie i de facto nadużywał. Nie mam odpowiedzi na to pytanie, przede wszystkim dlatego, że nie jestem kobietą i trudno mi sobie wyobrazić emocje tej dziewczyny, ale to wspaniale, że ta dyskusja się toczy dalej, że inne kobiety dzielą się swoimi emocjami i ostatecznie prowadzi to do lepszego zrozumienia imprezy.

Druga dyskusja jest taka, że jeśli Ansari nie uczynił niczego przestępczego, to jak etyczne jest potępienie go w ogóle. I tu pojawia się pomysł, że „lepiej jest uwolnić dziesięciu winnych niż skazać jednego niewinnego”. I to jest już zasadniczo błędne podejście, ponieważ przenosi wszystko, co dzieje się w dziedzinie prawa, ale nigdy tam nie było. Słowa „sąd”, „domniemanie niewinności”, „wina” w pojęciu przestępcy - wszystko jest wszystko (z wyjątkiem przypadku Weinsteina, oczywiście). Spośród setek opowiadań, które obecnie się pojawiają i są dyskutowane, sąd zakończył się wynikiem mniej niż kilkunastu, a nie mówimy tu tylko o „nękaniu”, ale o konkretnych aktach przemocy.

W przeciwnym razie nie chodzi tylko o prawo, ale o to, jak ludzie komunikują się ze sobą, jak nie szkodzić sobie nawzajem i jak stworzyć warunki, w których kobiety mogą naprawdę czuć się bezpiecznie i mieć równe prawa (ponownie, nie w konstytucyjnym lub legalne, ale w czysto publicznym sensie). Najgorszą rzeczą, jaka może się teraz wydarzyć u Franco i Ansariego, jest to, że stracą kilka ról, wytrzymają kilka miesięcy negatywnej prasy i zarobią w 2018 r. Nie sto, ale dziesięć milionów.

Najbardziej przerażającą rzeczą, która może się zdarzyć, jeśli nie zostaną omówione te przypadki, jest to, że tysiące kobiet będą nadal chodzić na randki, po czym będą trzymać palce w ustach i choć delikatnie, zmusią je do uprawiania seksu lub podpisania umów, w których strzelanie jest nagie. po prostu dlatego, że wszyscy to robią (i nie ma znaczenia, że tak naprawdę tego nie chcą). Oznacza to, że nie chodzi o umieszczenie kilku niewinnych ludzi w więzieniu, ale o sprawienie, że kilka osób utrudni życie, aby później kilka milionów miało łatwiej. A tak przy okazji, Franco i Ansari również to rozumieją i niech obaj, najwyraźniej, nie uważają się za szczególnie winnych, ze względu na ten wielki cel są gotowi odejść i przynajmniej nie kłócić się.

Nie mieszkam w Rosji od pięciu lat, więc porozmawiam przede wszystkim o Stanach Zjednoczonych, gdzie rozpoczęła się kampania #MeToo i Francji, gdzie mieszkam. Ponadto skala rosyjskich problemów związanych z płcią jest taka, że ludzie w Rosji nie byliby dobrzy w kłótni z tym, co lubią lub nie lubią w kampanii #MeToo, ale koncentrują się na rozwiązywaniu problemów przemocy domowej, bezkarności gwałtu, dyskryminacji w miejscu pracy i tak dalej.

Chociaż motorem obecnej kampanii są przede wszystkim kobiety, nie jest to „przeciwko mężczyznom” ani „w obronie kobiet” - wystarczy pamiętać Kevina Spacey. Początkowo jest to kampania przeciwko nadużywaniu władzy - nadużywaniu władzy - a zwłaszcza w obszarze seksualnym. W tym sformułowaniu pytania nie ma nic nowego: niedopuszczalność stosunków seksualnych między profesorem a studentami lub przełożonym i podwładnymi została zrealizowana co najmniej trzydzieści lat temu. Teraz te zasady w naturalny sposób rozszerzyły się z poziomu kampusów uniwersyteckich i dużych firm na Hollywood i przemysł rozrywkowy, gdzie tradycyjnie panowała seksualna rozwiązłość. Wydaje mi się, że przy takim pytaniu ani mężczyźni, ani kobiety nie mogą mieć dwóch punktów widzenia: to, co zrobił Harvey Weinstein, jest nie do przyjęcia, a nawet ci, którzy nigdy nie byli molestowani w pracy, mogą wspierać ruch #MeToo.

Jednak dalsze nadużywanie władzy, nękanie w miejscach publicznych i po prostu nieudany seks lub nietaktowne zachowanie zostały zmieszane w jednym stosie. Jak każde zatarcie granic, trochę mnie to przeraża - i to jest sto francuskich kobiet, które uważają, że kolejna kampania #MeToo jest błędna. Jednocześnie żywi się kontrowersje wokół sygnałów niedopuszczalnych w stosunkach seksualnych: przed naszymi oczami zmieniają się granice tego, co nazywamy „przemocą” lub „zgodą na seks”. Tak było już - powiedzmy, teraz istnieje pojęcie „gwałtu małżeńskiego”, a pół wieku temu nic takiego nie istniało (a nawet dzisiaj niektóre prawa stanowe uważają, że gwałt to wymuszony seks osoby, z którą gwałciciel nie jest małżeństwo).

O co chodzi? Granice tego, co dopuszczalne, zostaną przedefiniowane i wszyscy będą nadal żyć tak samo jak wcześniej. Dla niektórych ludzi - zarówno mężczyzn, jak i kobiet - częścią uroku seksu jest umiejętność grania wokół ustalonych granic. Granice się zmienią, ale możliwość gry pozostanie, a ci, którzy chcą, będą grać w te gry - więc wydaje mi się, że błędem jest stwierdzenie, że „seks zniknie” lub „nie będzie już flirtu”. Flirt trwa, ale się zmieni - nie flirtujemy jak w XIX wieku? Więc nasze dzieci nie będą flirtować jak w dwudziestym, ale w inny sposób. Jednak nadużywanie władzy będzie mniejsze i zawęzi zakres dopuszczalnej przemocy.

Ale jest kilka chwil i są one bardziej ideologiczne niż praktyczne. Pierwszy dotyczy interakcji opinii publicznej i prawa. O tym pisze Margaret Atwood w swoim liście. W rzeczywistości ludzie tracą reputację, a następnie pracują bez procesu i możliwości usprawiedliwienia się. I choć jest to powszechna rzecz w okresie rewolucyjnej rewizji granic, nie może mnie to jednak zaalarmować - nie dlatego, że jestem człowiekiem, ale dlatego, że zbyt dobrze wiem z historii Rosji, czym jest rewolucyjna sprawiedliwość i poczucie sprawiedliwości.

Drugi punkt dotyczy seksu. Historycznie Stany Zjednoczone są krajem purytańskim, z surowym systemem zakazów seksualnych i dość wysokim poziomem hipokryzji w tej dziedzinie (oczywiście, porównujemy Stany Zjednoczone z krajami europejskimi, a przede wszystkim z Francją - jeśli w porównaniu z Iranem lub ZSRR, to oczywiście jest to kraj o ogromnej seksualności wolności). Ten amerykański purytanizm jest zauważany przez każdego Europejczyka, który mieszkał w Ameryce lub nawet podróżował tam przez długi czas. Właściwie każdy Amerykanin zauważa francuską „rozwiązłość” - na przykład, jak sprzedawane są komiksy erotyczne lub jakie okładki czasopism są wyświetlane w kioskach. Zresztą każdy film z serii „American in Paris” pokazuje zestaw stereotypów na temat kultury amerykańskiej i francuskiej. W moich słowach nie ma potępienia: nie wolno nam zapominać, że pod wieloma względami to właśnie wartości purytańskie uczyniły Amerykę wielkim krajem i światowym liderem. Kraje są różne, a ich wartości są różne, to normalne.

Rewolucja seksualna lat sześćdziesiątych pogorszyła purytanizm amerykański - ale dalej, począwszy od epidemii HIV / AIDS w latach osiemdziesiątych, podejście purytańskie zaczęło się mścić: seks mógł przestać być grzechem, ale stał się bardzo niebezpieczny - najpierw dla życia i zdrowia, a potem dla reputacji i kariery, najpierw w kampusie iw dużych korporacjach, a teraz wydaje się wszędzie. Kluczowym punktem tego niebezpieczeństwa jest to, że w czasie redefinicji granic nie zawsze jest możliwe zrozumienie, czy jutro to, co było normalne wczoraj, byłoby normalne - i dlatego łatwiej jest powstrzymać się od niepotrzebnych kontaktów erotycznych, niż odgadnąć, co będzie naganne za pięć lat. Efektem ubocznym kampanii #MeToo jest dewaluacja seksu i zemsta purytanizmu, francuskie kobiety martwią się (a nie tylko mężczyźni). Ze względu na wiodącą pozycję Stanów Zjednoczonych na świecie wpłynie to nieuchronnie na inne kraje - w tym na te, w których seks jest łatwiejszy do leczenia niż w Stanach.

Trzeci punkt, o którym piszą w tym samym liście, jest znacznie szerszy niż obecna kampania. Walka o prawa wszystkich dotkniętych lub dyskryminowanych grup naciska na powierzchnię mediów charakterystyczne postacie „ofiar” - to znaczy ludzi rannych przez jedno lub inne zdarzenie, ludzi, którzy nie są w stanie walczyć z przemocą. Oczywiście wrażliwość na obrażenia jest różna dla różnych ludzi: czyjaś ręka na kolanie jest traumą, a ktoś po gwałcie wzruszy ramionami i będzie żył jak wcześniej. A społeczeństwo chce chronić rannych - stąd „kultura ofiary”. Ale skutkiem ubocznym tego jest to, że ofiary otrzymują więcej uwagi i wsparcia niż ci, którzy się opierają. Jest to najbardziej niepokojący moment: „kultura ofiary” to silny trend, który dotyka całego świata i któremu trudno się oprzeć.

Po raz pierwszy problem ten stał się jasny po stworzeniu Izraela. Z jednej strony jego pojawienie się było w dużej mierze możliwe na fali zrozumienia zbrodni popełnionych przez nazistów przeciwko Żydom, a rozmowa o Holokauście ukazała postać żydowskiej ofiary. Ale Izrael, młody kraj w pierścieniu wrogów, nie nadawał się do takiego modelu, a Izraelczycy twierdzili, że wielu Żydów walczyło z nazizmem i bohatersko umarło.

Ważne jest, że kiedy mówimy o Żydach, którzy stawiali opór, lub o Żydach, którzy poszli na śmierć bez wyrzutów, przez chwilę nie usprawiedliwiamy nazistów. Podobnie jak kontrowersje wokół obecnej kampanii: obiekcje Catherine Deneuve i innych sygnatariuszy nie sprowadzają się do usprawiedliwienia Harveya Weinsteina lub innych gwałcicieli, ale do faktu, że chcieliby rozmawiać więcej w przestrzeni medialnej o kobietach, które mają siłę, by powiedzieć nie! „ albo walczyć w inny sposób niż o kobietach, które czują, że ich życie zostało zniszczone i doznały poważnych obrażeń w wyniku czyjegoś nękania.

Właściwie najważniejszą rzeczą, którą możemy sprzeciwić się „kulturze ofiary”, jest edukacja dzieci nie tylko po to, by nie stawały po stronie przemocy, ale także po to, by starały się być bohaterami i bojownikami, a nie ofiarami. Nawiasem mówiąc, wiele powiedziano o tym w kulturze rosyjskiej XX wieku - od słynnego przedstawienia Brodskiego w Ann Arbor po „Archipelag Gułag” Sołżenicyna.

Jednak w ramach kultury rosyjskiej lub jakiejkolwiek innej, ale jestem przekonany, że i tak trzeba tego uczyć - w końcu zwycięzcami w tym życiu nie zawsze będą ci, którzy w obliczu niesprawiedliwości i przemocy poddadzą się, a potem przeklną do końca życia виновников, а те, кто сражаются, оставаясь хозяевами своей жизни и сами отвечая за всё, что с ними случится.

Zdjęcia:laboko - stock.adobe.com (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10)