Death Eating: Jak etyka działa na śmierć

Zasada „nie szkodzić” wyznaje nie tylko etykę medyczną, ale także uniwersalną etykę - w sprawach dotyczących prywatności. Jednak gdy osoba umiera, granice dopuszczalnej interwencji w czyjeś osobiste zaczynają się zacierać. Ludzie lubią odwoływać się do zasady „O zmarłych, albo dobrze, albo tylko do prawdy” (przypisuje się to starożytnemu poecie Chilonowi, który jest ironiczny, również pośmiertny, a co najważniejsze - błędnie). Ale w rzeczywistości dziedzictwo zmarłego, niezależnie od tego, co zostało wyrażone, jest zazwyczaj traktowane swobodnie, a etyka pośmiertna nadal pozostaje szarą strefą. Prowadzi to do ciągłych sporów o to, ile życia danej osoby po śmierci człowieka i ile może - i powinno - stać się własnością publiczną.

Dmitry Kurkin

Niepublikowane arcydzieła i objawienia śmierci

Publikacja pośmiertna od dawna stanowi odrębne źródło dochodów wydawców. Zwłaszcza w branży muzycznej, gdzie takie wydania są publikowane: tylko jeden raper Tupac Shakur, który zginął w 1996 r., Miał siedem z nich - więcej niż udało mu się wydać za jego życia - a trzy z nich stały się multi-platynowe (tj. ). Hardcore'owi fani nie mogą pogodzić się z tym, że nowy album, książka, film ukochanego twórcy nie będą dłużej czekać, a pieczęć „niepublikowanego arcydzieła” automatycznie podnosi cenę i zainteresowanie opinii publicznej - a posiadacze praw grają na tym, nie zainteresowani opinią tych nie można już dłużej pytać.

Spadkobiercy nie zawsze kierują się chciwością. Czasami są naprawdę przekonani, że otwierają publicznie nową stronę autora lub przywracają historyczną niesprawiedliwość - i czasami jest to prawdą: pamiętniki Virginii Woolf, listy i eseje autobiograficzne opublikowane po jej śmierci pomogły lepiej zrozumieć osobowość pisarki i jej pracy. Czasami spadkobiercy po prostu nie mają wyboru: matka Jeffa Buckleya, która zmarła tragicznie w wieku trzydziestu lat, odkryła, że jego syn nie zostawił za sobą zbyt wielu archiwów, ale długi okazały się znaczące.

Ale najczęściej jest to banalny zysk. I dobrze byłoby mówić o pracach wydawniczych, które sami autorzy ukończyli na krótko przed śmiercią - a przynajmniej o tych, nad którymi mieli pełną kontrolę twórczą. Ale wszystko jest używane: szkice pisane przez dzieci, współmałżonków lub wynajętych (współ) autorów (patrz cykl detektywów „Millennium” Stiga Larssona, któremu udało się ukończyć tylko trzy książki na dziesięć planowanych - reszta została napisana przez Davida Lagerkranza); utwory wokalne, które dzięki wysiłkom producentów zamieniają się w pełnoprawne duety z żywymi artystami (patrz ostatnie wspólne nagrania Drake z Aliyą i Michaelem Jacksonem lub kompilacja pośmiertna The Notorious B.I.G., gdzie zebrano prawie dwadzieścia takich współpracy); nawet bardzo surowe szkice, wyraźnie nie przeznaczone do niczego innego niż do użytku osobistego.

Cztery lata później opublikowano listy poety, z których krytycy literaccy dowiedzieli się, że gloryfikowany autor był rasistą, który kochał parszywe dowcipy.

Rozczarowany jedną z tych kolekcji, kolekcją nagrań domowych Kurta Cobaina „Montage of Heck”, felietonista The Washington Post, Chris Richards, zasugerował nawet opracowanie czegoś w rodzaju kodu pośmiertnej publikacji dla muzyków: „Jesteś śmiertelny, co oznacza, że jesteś odpowiedzialny za pozostanie po tym, jak opuścisz swoją fizyczną powłokę. Działaj, niszcz, usuwaj, pal lub zakopuj nagranie muzyczne, jeśli nie chcesz, aby ktokolwiek je słyszał. Poproś swoich adwokatów, aby dokonali zniszczenia, jeśli istnieje taka opcja. ah na później. Jeśli tego nie zrobiłeś, to nie masz nic przeciwko temu, że ludzkość obsługuje twoje niedokończone prace, jak im się podoba.

Być może jest to jedyna poprawna strategia - z poprawką, którą artyści muszą dziś wypiekać nie tylko o płytach, ale także o ich hologramach, które wykonują i jeżdżą w trasę. Ale praktyka pokazuje, że nawet jasne instrukcje wysyłania wszystkiego, co zbędne i osobiste, do kominka nie oszczędzają na ciekawości innych ludzi. Wyten Hugh Auden zapisał swoim przyjaciołom spalenie wszystkich swoich listów, ale wielu jego adresatów nie spełniło prośby. Philip Larkin nakazał zniszczenie wszystkich swoich pamiętników po jego śmierci. Zwolennicy tego dokonali, ale nie przeszkodziło to wydawcom w 1988 r. W opublikowaniu w pośmiertnej kolekcji poetyckiej niedokończonych wierszy Larkina i jego studenckich testów pióra, których nie zamierzał publicznie ogłosić. I było więcej drobiazgów: cztery lata później opublikowano listy poety, z których uczeni literaccy dowiedzieli się, że słynny autor był rasistą, który kochał potworne żarty. Skandal został rozwiązany dopiero wiele lat później, a reputacja Larkina nie powróciła.

Ktoś może zauważyć, że Larkin doznał zasłużonej kary, ale pozostaje pytanie: czy poprawne jest publikowanie prywatnej korespondencji znanych autorów po ich śmierci, jeśli w zwykłym życiu uważamy, że nie jest to całkiem przyzwoite? Czy konieczne jest opublikowanie ich dzieł pośmiertnie, jeśli nie pozostawili jasnych instrukcji, aby to zrobić lub nie wyrazili oczywistego pragnienia, aby inni skończyli dla nich sprawę?

Czy jest możliwe, na przykład, poświęcenie standardów zawodowych, jak to robił wówczas rosyjski Forbes, publikując rozmowę z Borisem Bieriezowskim, która odbyła się na krótko przed jego śmiercią, gdyby sam poprosił o wyłączenie rejestratora podczas rozmowy? Czy obietnica złożona żywej osobie unieważnia po jego śmierci - zwłaszcza, jeśli dziennikarz czuje się „zobowiązany do opowiedzenia o spotkaniu”, jeśli informacje okażą się ważne społecznie, a rozmówca nie miał nic przeciwko temu, by jego myśli zostały użyte w tekście, ale nie udało się ich poprzeć wreszcie. Czy jest to nadal naruszenie etyki dziennikarskiej?

Wycieczka śmierci

Latem 2016 roku były mąż zmarłego Whitney Houston, Bobby Brown, powiedział nam w wywiadzie dla Us Weekly, że piosenkarka była biseksualna i potwierdziła od dawna plotki, że romansowała z przyjaciółką i asystentką Robinem Crawfordem. Dla wielu fanów Houston to stwierdzenie było objawieniem: artystka nie tylko nie wyszła, ale podkreśliła w każdy możliwy sposób, że jest heteroseksualna. Według Browna zrobiła to ze strachu przed głęboko religijną matką, Sissy Houston - oczywiście natychmiast odrzuciła słowa byłego zięcia. Dokument Whitney, który ukazał się tego lata, nie przyniósł jasności: Crawford odmówił udziału w filmowaniu, a jej koledzy z Houston z jednej strony i członkowie jej rodziny z drugiej mieli diametralnie różne opinie. Tak czy inaczej, nieuchronnie pojawia się pytanie: czy etyczne jest mówienie o seksualności danej osoby po jego śmierci, jeśli w swoim życiu zdecydował się o tym nie rozpowszechniać, lub, jak Houston, celowo ją ukrywał?

Wyjazd jako instrument wojny politycznej i / lub walka aktywistów o prawa LGBT nie pojawił się wczoraj. Jego apologeci mają własne argumenty, które sprowadzają się do faktu, że „osobisty jest polityczny”. Według nich, na wycieczce pokonują homofobię, w tym krajową, i zapobiegają dyskryminującym przepisom, które często są wspierane przez tajnych gejów, którzy obawiają się, że wyjście z nich zrujnuje ich karierę. Przykładem jest Ed Koch, który będąc burmistrzem Nowego Jorku w latach osiemdziesiątych, zignorował wszystkie inicjatywy fundacji pomocowych dla osób ze zdiagnozowanym AIDS. Jeśli zostanie to zrobione, mówią krytycy, rozprzestrzenianie się wirusa HIV może zostać spowolnione, a tym samym uratować życie tysięcy ludzi. Jednak Koch, obawiając się, że jego przeciwnicy dowiedzą się o jego seksualności, odmówił pomocy aktywistom. Pogłoski, że polityk był gejem, zostały potwierdzone po jego śmierci i chociaż spóźniona wycieczka wygląda niezwykle wątpliwie z punktu widzenia poszanowania życia prywatnego, przynajmniej wyjaśnia motywację Kocha.

Czy pośmiertne wyjście nie jest jednoznacznie dużym przestępstwem i manipulacją, ponieważ zmarły nie może przynajmniej odpowiedzieć na zarzuty i pogwałcenie granic osobistych?

Ale jaką krytyczną wiedzę ma rzekomo sugerować rozgłos Houston, zmarłego piosenkarza Luthera Vandrossa, czy kompozytora Igora Strawińskiego prawie pół wieku temu, dać publiczności? Ukrywając swoją seksualność, nikogo nie skrzywdzili. Czy możliwe jest nawet skorzystanie z wycieczki, gdy jest okazja informacyjna, aby nawet wyjechać z życia? Jaka skala wykroczeń eliminuje etyczne konsekwencje wycieczki? Czy pośmiertne wyjście nie jest jednoznacznie dużym przestępstwem i manipulacją, ponieważ zmarły nie może przynajmniej odpowiedzieć na zarzuty i pogwałcenie granic osobistych?

Jakiekolwiek są prawdziwe powody, dla których ludzie decydują się zachować milczenie - strach przed agresywną homofobią lub proste pragnienie ochrony życia prywatnego przed obcymi - czy takie wątpliwości nie powinny być interpretowane na korzyść samych zmarłych i ich wyboru?

Życie toczy się dalej (częściowo)

Być może najbardziej znanym przykładem dwuznaczności etyki pośmiertnej jest dawstwo narządów i komórek. W skali globalnej nadal nie jest w pełni regulowany: organy osoby oficjalnie uznanej za zmarłą w różnych krajach iw różnych okolicznościach można uznać za własność zarówno zmarłego, jak i jego krewnych lub lekarzy. W tym drugim przypadku, gdy otrzymują narząd do przeszczepu od nowo zmarłej osoby, zwykle nie ma powodu, by się wahać: przeszczep jest konieczny, jeśli może przedłużyć życie innego pacjenta.

Ale biologiczna i prawna granica między życiem a śmiercią również okazuje się niejednoznaczna. W sierpniu 2013 roku lekarze z Centrum Medycznego Uniwersytetu Kalifornijskiego odzyskali wątrobę i nerki ośmioletniego chłopca, który zapadł w śpiączkę po tym, jak utonął. Mózg dziecka został uszkodzony, a jego rodzice, którzy nie wierzyli, że kiedykolwiek opuści śpiączkę, zgodzili się na darowiznę. Nie zgodziła się z darowizną policji w Los Angeles, która wszczęła śledztwo w sprawie okoliczności śmierci dziecka. Incydent spowodował dyskusję na szeroką skalę na temat tego, jak etycznie należy powstrzymać życie człowieka w imię dobrego celu, nawet jeśli szanse, że wyjdzie ze śpiączki są matematycznie nieistotne, a jego prawni opiekunowie (rodzice) zgadzają się na przeszczep.

Uważa się, że domyślnie reklama sprawia, że życie człowieka staje się bardziej przejrzyste i, jak się wydaje, usprawiedliwia powszechną ciekawość graniczącą z prywatnością.

Oddawanie zmarłych nie zawsze oznacza kwestię życia i śmierci. W 2011 roku izraelski sąd zezwolił rodzicom zmarłej siedemnastoletniej dziewczynki na zamrożenie jej jaj w celu późniejszego zapłodnienia. Etyczna decyzja spowodowała również wiele pytań.

Im bliżej nieśmiertelności - fizycznej czy cyfrowej - tym ostrzejsze staje się pytanie: czy naprawdę chcemy archiwizować całe nasze życie? A jeśli nie chcemy, to które obszary naszej działalności i osobowości mogą i powinny zostać rozszerzone na prawo do zapomnienia? Uważa się, że domyślnie reklama sprawia, że istnienie osoby jest bardziej przejrzyste i, jak to się wydaje, uzasadnia ogólną ciekawość graniczącą z ingerencją w życie prywatne. Ale sieci społecznościowe i aktywność online sprawiają, że praktycznie każdy z nas jest publicznie i prawie jak w policji „zasada Mirandy” („Masz prawo zachować milczenie. Wszystko, co mówisz, może być użyte przeciwko tobie w sądzie”), wszystko zrobiliśmy to lub powiedzieliśmy w wąskim kręgu, możemy wyrwać się po naszej śmierci i użyć zarówno dla nas, jak i przeciwko nam. Jak bardzo etyka pozostaje w tyle za technologią mediów? Czy naprawdę szukamy takiej nieśmiertelności?

ZDJĘCIA: Wikicytaty, Getty Images