Argumentuj i przyznaj się do błędów: prawidłowe argumentowanie

Aleksander Savina

Wydaje się, że w ciągu ostatnich kilku lat kontrowersyjna i gorąca debata było tylko więcej - dzięki w dużej mierze sieciom społecznościowym, gdzie każdy może wyrazić swoje opinie i wskazać błąd innym. Postanowiliśmy zrozumieć praktyczną stronę pytania - jak poprawnie argumentować, przekonać rozmówcę do zwrócenia uwagi na twoje argumenty i skorzystać z dyskusji.

Nie kłóć się w kłótni

Głównym błędem, jaki ludzie popełniają w sporach, jest nadmierna emocjonalność: zamienia dyskusję w konflikt. Książka „The Political Brain” opisuje eksperyment przeprowadzony przez grupę psychologów. W 2004 r. Podczas kampanii wyborczej w USA zaprosili do udziału zwolenników George'a W. Busha i Johna Kerry'ego. Ludzie oglądali kasety wideo, na których kandydat, którego poparli, powiedział coś, co całkowicie zaprzeczało jego poglądom - a naukowcy w tym czasie badali swoje mózgi za pomocą MRI. Wyniki pokazały, że kiedy ludzie słyszeli informacje, z którymi się nie zgadzają, części mózgu odpowiedzialne za logikę były nieaktywne - ale te, które są odpowiedzialne za reakcję „uderz lub uciekaj” zostały aktywowane.

Tak więc spór przeradza się w konflikt i nie ma znaczenia, kto ma rację, a którego stanowisko jest lepiej uzasadnione. Ta sytuacja często ma miejsce online: chociaż jest więcej czasu na zastanowienie się nad odpowiedzią, nie zawsze powstrzymujemy się i często reagujemy emocjonalnie - lub po prostu rozpoczynamy dyskusję z negatywnym postem. „Nie ma znaczenia, czy mówisz prawdę, czy twoje stanowisko jest uzasadnione i czy fakty są w centrum uwagi, ponieważ większość ludzi nie przeczyta tego, co naprawdę powiedziałeś. Po prostu zobaczą emocjonalną stronę twojej wiadomości i odpowiednio zareagują”. , - dziennikarka, prezenterka telewizyjna i pisarka Kaitlin Moran mówi o sporach w Internecie.

Jedynym sposobem radzenia sobie z tym problemem jest próba kontrolowania emocji lub, jeśli nie powiedzie się, odejście od argumentu w zasadzie. Jeśli twój rozmówca jest negatywnie usposobiony, staraj się nie odpowiadać na niego w ten sam sposób: lepiej wziąć kilka głębokich oddechów i spokojnie i przekonująco wyjaśnić swoją pozycję. Co więcej, gdy gniew cię prowadzi, będziesz o wiele mniej przekonujący.

Posłuchaj i wyjaśnij

Może się to wydawać oczywiste, ale zwycięstwo w sporze jest niemożliwe bez możliwości słuchania przeciwnika i jasnego zrozumienia jego pozycji. Często, gdy nasz rozmówca przynosi kontrargumenty, ledwo go słuchamy, ponieważ myślimy o tym, na co zamierzamy odpowiedzieć. Chociaż bez tego dyskusja jest niemożliwa, lepiej zachować równowagę.

Wyjaśnienie, o co dokładnie chodzi, jest nie mniej ważne niż słuchanie. Jeśli nie jesteś pewien, czy dobrze zrozumiałeś swojego przeciwnika, nie bój się pytać ponownie: wiele sporów jest opóźnionych tylko dlatego, że rozmówcy nie rozumieją się w pełni i dają argumenty niezwiązane z wyrażonymi stanowiskami. Jest to przydatne także w przypadku, gdy rozmówca odejdzie od tematu lub nie może skoncentrować się na jednym pytaniu - w ten sposób można utrzymać dyskusję we właściwym kierunku.

Nie używaj ponownie tego samego argumentu.

Przyznaj się: większość sporów w zwykłym życiu kończy się niczym, a każdy z rozmówców pozostaje przy swojej opinii. Jeśli uważasz, że dyskusja się zatrzymała, nie powinieneś używać tych samych argumentów w kółko - zamiast tego lepiej zakończyć dyskusję. Anita Vangelisti, profesor teorii komunikacji na University of Texas, która specjalizuje się w komunikacji międzyludzkiej, uważa, że ​​w przypadkach, gdy spór jest wyczerpany i chcesz zakończyć rozmowę, lepiej powiedzieć coś w rodzaju: „Nadal się z tobą nie zgadzam, ale nie Z tego powodu chcę przysiąc. Według eksperta, pozwala ci pozostać na swoim stanowisku, ale jednocześnie być uprzejmy - a co jeszcze jest potrzebne?

Nie skupiaj się na różnicach, ale na podobieństwach.

Dobrą techniką, aby pomóc wygrać argument, jest zwrócenie uwagi nie na różnice, ale na podobieństwa w swoich pozycjach i spróbuj mówić językiem przeciwnika. Lepiej jest budować argumenty, aby były jasne dla rozmówcy i odwoływały się do jego opinii. Na przykład, jeśli powiesz krewnym, którzy mają konserwatywne poglądy na temat zalet emigracji, nie powinieneś mówić, że odrzucenie imigrantów to rasizm. Zamiast tego lepiej jest wyjaśnić korzyści, jakie przynoszą gospodarce. Takie podejście czyni twoją pozycję bardziej uniwersalną: jeśli używasz standardowych argumentów, będą one zrozumiałe i bliskie tylko tym, którzy są już po twojej stronie - a to nie jest to, czego chcesz.

Nie odwracaj uwagi od tematu.

Jest to szczególnie powszechne w dyskusjach w sieciach społecznościowych: każdy, kto kiedykolwiek brał udział w sporach internetowych na dużą skalę, wie, że na pewnym etapie powiązane są z nim osoby nieznajome autorowi postu, które zwracają uwagę na to, co nie jest związane z pierwotnym tematem. Żywym przykładem jest dyskusja, która rozwinęła się w komentarzach na stanowisko studenta Wyższej Szkoły Ekonomicznej. Oskarżyła nauczycieli o łamanie praw uczniów: pierwsze twierdzenie, że głową grupy może być tylko mężczyzna. W odpowiedzi oskarżono dziewczynę, że nie chroni praw mężczyzn w obliczu dyskryminacji. I chociaż fakt, że dana osoba zdecydowała się bronić praw pewnej uciskanej grupy, nie oznacza, że ​​będzie bronił praw wszystkich, takie zarzuty są regularnie składane.

Dobrą radę, jak radzić sobie z takimi sytuacjami, podał Caitlin Moran: „Kiedy mówią ci:„ Nie możesz mówić o czymś bez wspominania o czymś ”, najlepsza odpowiedź w tym przypadku:„ Wiem! Pozwól mi to zrobić najpierw, a ty - drugi, a potem możemy uczynić świat lepszym miejscem z podwójną mocą! Dziękuję za wolontariat! Zachowywałeś się jak dorosły, w imieniu całego świata - dziękuję! ””.

Zrozum, że nasza wiedza jest ograniczona - i wykorzystaj ją

Angażujemy się w spór, gdy uważamy, że dobrze znamy temat - ale gdy zadawane są dodatkowe pytania, często okazuje się, że tak nie jest. Odkrycie to może być wykorzystane jako zaleta: badanie, którego dane opublikowano w czasopiśmie Psychological Science, pokazało, że ludzie stają się bardziej otwarci na punkt widzenia innych osób, gdy proszeni są o wyjaśnienie, w jaki sposób ich zdaniem środki, które wspierają, powinny działać.

Naukowcy zasugerowali, że Amerykanie uczestniczący w eksperymencie wyrażają swoje poglądy na kilka obszarów polityki, które często powodują kontrowersje (nakładanie sankcji na Iran, opiekę zdrowotną i emisje dwutlenku węgla do atmosfery). Uczestnicy badania zostali podzieleni na dwie grupy. Pierwszym było wyjaśnienie, dlaczego ma taki lub inny punkt widzenia, jak w normalnym sporze. Członkowie drugiej grupy zostali poproszeni o nie mówienie o zaletach swojego stanowiska, ale o wyjaśnienie, w jaki sposób należy wprowadzić środki, za które opowiadają się, i do jakich konsekwencji doprowadzą. Zgodnie z wynikami eksperymentu członkowie pierwszej grupy nie byli przekonani. Członkowie drugiej grupy zaczęli mniej gorliwie zajmować swoje stanowisko, widząc problem w nowym świetle.

Technikę tę można wykorzystać w każdej dyskusji: poproś rozmówcę o rozważenie konsekwencji polityki, którą popiera, lub jak dokładnie rozwinęły się wydarzenia, wyjaśnienia, które oferuje. I bądź przygotowany na to, że to nie on będzie musiał zmienić zdanie, ale ty - nie zawsze udaje ci się wyjść ze sporu jako zwycięzca.

Przyznaj się do błędów i nie bój się ustępować

Argument w sporze rzadko jest bez zarzutu. To ludzka natura popełnia błędy, więc umiejętność przyznania się do błędów jest niezbędna w każdej dyskusji. Co więcej, jedna nieścisłość nie oznacza, że ​​wszystko się mylisz i musisz radykalnie przemyśleć swój punkt widzenia - wystarczy go rozpoznać i nadal bronić swojej opinii. To pokaże przeciwnikom, że jesteś otwarty na dyskusję.

Możliwość poddania się rozmówcy, broniąc swojej pozycji, jest dobrym retorycznym narzędziem, które pomaga wyjść ze sporu jako zwycięzca. Abraham Lincoln, na przykład, powiedział, że południowe stany mają swoje prawa, ale nie obejmują prawa do niewolnictwa i rozszerzenia niewolnictwa na inne terytoria - wszyscy pamiętamy, jak zakończyła się ta dyskusja.

Naucz się grać

Nie ma uniwersalnej odpowiedzi na pytanie, jak wygrać dowolny argument, po prostu dlatego, że jest to niemożliwe i nie jest konieczne. O wiele ważniejsze jest, aby nauczyć się tracić i korzystać z doświadczenia, zdobywając nową wiedzę. Filozof Daniel Cohen, specjalizujący się w teorii argumentacji, w swoim wykładzie dla TED wyjaśnia, dlaczego źle jest traktować ten argument jako wojnę, w której jest zwycięzca i przegrany. Staramy się określić, kto wygrał, nawet jeśli dyskusja przyniosła korzyści obu uczestnikom i przynieśli coś nowego dla siebie.

Doradza nowy model dyskusji - reprezentację sporu: wyobrażasz sobie, że rozmawiasz z publicznością, której próbujesz coś przekonać, podczas gdy niewidzialni widzowie rozważają argumenty przeciwników i działają jako ława przysięgłych. W tym przypadku, nawet jeśli zgubisz argument, nadal ci to przyniesie korzyść: dowiesz się czegoś nowego o swojej pozycji, przetestujesz swoją teorię i ujawnisz w niej niedoskonałości. W tym przypadku dyskusja pomaga wszystkim uczestnikom - i do tego powinniśmy dążyć.