Mięso lub makaron: Czy ekologia wegetariańska jest nieszkodliwa?
Wokół wegetarianizmu i bardziej kategorycznego weganizmukontrowersje: niektórzy celowo odmawiają mięsa lub produktów zwierzęcych z powodów etycznych, inni potępiają ten wybór. Próbowaliśmy już dowiedzieć się, czy warto odmawiać mięsa ze względów zdrowotnych, a teraz postanowiliśmy przestudiować to pytanie z drugiej strony: czy dla natury bardziej użyteczne jest odmawianie mięsa, czy kupowanie rzeczy ze skóry zamiast ubrań z materiałów syntetycznych i odwrotnie?
Wybierając obiad, rzadko myślimy o tym, jak wpływa na planetę - ale byłoby warto. Wszyscy rozumiemy, że odrzucenie mięsa, ryb i drobiu jest bardziej humanitarne w odniesieniu do zwierząt - ale wpływ naszej diety na środowisko jest bardziej skomplikowany. Zwierzęta gospodarskie mają silniejszy cios dla przyrody niż rolnictwo. Według ONZ jest to przyczyną emisji 14,5% wszystkich gazów cieplarnianych do atmosfery - więcej niż emisje wszystkich samochodów, pociągów, statków i samolotów łącznie.
To samo dotyczy śladu wodnego (ilości wody przeznaczonej na produkcję towarów lub świadczenie usług): badacz Argen Hoekstra zauważa, że ślad wodny wszelkich produktów zwierzęcych jest zawsze wyższy niż ślad wodny produktów roślinnych. Podstawą śladu wodnego nie jest woda, która jest wydawana na produkcję mięsa, kiełbas i mleka, ale płyn, który jest wykorzystywany do uprawy paszy dla zwierząt. Około 40% wszystkich zbóż uprawianych na świecie jedzą żywność - łatwo sobie wyobrazić, ile osób można by nimi karmić.
Oczywiście stwierdzenie, że tylko przemysł mięsny szkodzi środowisku, jest niemożliwe. Wylesianie rolnictwa ma również wpływ na klimat (w tym dlatego, że drzewa pochłaniają dwutlenek węgla), a na przykład pola ryżowe pozostają źródłem dużych emisji metanu, które również zmieniają klimat. Z powodu rolnictwa zwierzęta również umierają. Oranie pól i żniwa niszczą wiele gryzoni, węży, jaszczurek i innych małych zwierząt - po prostu wchodzą pod kombajny. Ponadto myszy są zabijane i zatrute w spichrzach. Istnieje opinia, że z tego punktu widzenia bardziej etyczne byłoby jedzenie owadów, ponieważ śmierć przynosi im mniej cierpienia. Po drodze ideologowie bardziej ekologicznego stylu życia próbują poprawić status quo: na przykład rozwijają rolnictwo wegańskie, które mniej wpływa na zwierzęta.
Wielu badaczy uważa, że najlepiej jest porzucić czerwone mięso: 65% takich emisji w hodowli bydła wiąże się z fermentacją jelitową krów
Według Benjamina Holtona, naukowca z University of California, który bada, jak przemysł spożywczy wpływa na środowisko pod względem śladu węglowego, dieta wegetariańska jest półśrodkiem. Najbezpieczniejszym wyborem dla natury są weganie, ponieważ na ogół wyklucza produkty pochodzenia zwierzęcego - w tym jaja i produkty mleczne. Jednocześnie nie ma luki między weganizmem a wegetarianizmem, wegetarianizm jest bliski diecie śródziemnomorskiej - to jej eksperci zalecają tym, którzy nie są gotowi na środowisko, aby całkowicie zrezygnowali z mięsa.
„Nasze badania pokazują, że jeśli wszyscy dążą do diety śródziemnomorskiej (bogatej w orzechy i rośliny strączkowe, co oznacza dużą ilość ryb, kurczaka raz w tygodniu, czerwone mięso raz w miesiącu), będzie to równoznaczne z porzuceniem miliarda samochodów zanieczyszczających naszą planetę” - zauważa Holton. Masowe przejście na dietę śródziemnomorską pomogłoby ograniczyć globalne ocieplenie o 15% do 2050 roku. Ci, którzy nie są gotowi radykalnie zmienić menu, powinni przynajmniej zmniejszyć porcje mięsa - lub, na przykład, raz w tygodniu, nie jeść go w ogóle. Ponadto ważne jest, aby produkty były wytwarzane: użycie lokalnego mięsa i warzyw powoduje mniejsze szkody niż transport.
Jednak w przejściu na wegetarianizm lub dietę śródziemnomorską mogą również wystąpić pułapki. Jeśli, na przykład, zastąpienie kurczaka w diecie serem, przeciwnie, ślad węglowy wzrośnie - ponieważ hodowla krów silniej oddziałuje na środowisko niż hodowla kurcząt. Łowienie ryb - a to jest ważna część diety śródziemnomorskiej - rodzi również pytania etyczne: teraz ogromna część jest zbierana z gospodarstw rybnych - i dążąc do niższej ceny, wielu producentów poświęca warunki do przechowywania ryb. Ponadto hodowla niektórych gatunków ryb wymaga dużych zasobów - na przykład, aby zdobyć kilogram łososia, potrzeba trzech do pięciu kilogramów innych ryb.
Produkty mięsne również wpływają na środowisko na różne sposoby - i wiele zależy od tego, jakie kryteria przyjmujemy, aby je ocenić. Na przykład, odnosząc się do emisji gazów cieplarnianych do atmosfery, wielu naukowców uważa, że najlepiej jest porzucić czerwone mięso: 65% takich emisji w hodowli bydła jest związanych z fermentacją jelitową krów, owiec i kóz (to jest z odbijaniem i gazami). Emisje do atmosfery z produkcji wieprzowiny i hodowli ptaków są znacznie mniejsze - stanowią jedynie 10% wszystkich emisji w hodowli zwierząt.
Pod względem ilości wody potrzebnej do produkcji produktu pierwszeństwo ma wołowina: mięso jagnięce i kozie wymaga prawie dwa razy, a wieprzowina jest prawie trzy razy mniejsza. Co ciekawe, ślad wodny produkcji orzechów jest czymś więcej niż śladem produkcji prawie wszystkich rodzajów mięsa, z wyjątkiem wspomnianej już wołowiny. Oczywiście ludzkość je mniej orzechów niż mięso - ale może się to zmienić, jeśli wszyscy przejdziemy do odpowiedniej diety.
Z punktu widzenia etyki wielu ekspertów nie zaleca mięsa, ale kurczaka i jaj. Filozof Will Macaskill, autor książki „Doing Good Better” o etycznej konsumpcji i stylu życia, mówi, że kurczaki są trzymane w najtrudniejszych warunkach - i można karmić znacznie więcej ludzi jednym mięsem krowy niż jednym kurczakiem. Wreszcie, z punktu widzenia wykorzystania zasobów planety, zróżnicowana dieta jest bardziej opłacalna niż ogólne przejście na weganizm: terytoria z różnymi rodzajami gleby są wykorzystywane do hodowli zwierząt i uprawy roślin, i nie zawsze są wymienne. Na przykład w Afryce Subsaharyjskiej istnieje wiele suchych terenów, na których możliwa jest tylko hodowla zwierząt.
Kolejny wielki spór o prawa zwierząt jest zbudowany wokół ubrań. Dla wegetarian, wegan i tych, którzy kategorycznie sprzeciwiają się zabijaniu zwierząt, kwestia, czy kupować przedmioty ze skóry, nie jest w zasadzie konieczna - wszyscy inni muszą dokonać wyboru, rozważając argumenty za i przeciw. Skórzane rzeczy mają swoje zalety. Po pierwsze - cykl życia: skórzane buty i torby z reguły służą właścicielom dłużej niż sztuczne odpowiedniki. Jednocześnie wyroby skórzane starzeją się i zużywają inaczej niż syntetyczne, wielu wierzy, że przez lata akcesoria skórzane wyglądały tylko lepiej. Materiały syntetyczne, w przeciwieństwie do skóry naturalnej, rozkładają się przez tysiące lat. Ponadto, jak zauważyła Gwendolyn Hustvedt, profesor na Uniwersytecie Stanowym w Teksasie, „większość krów nie umiera, aby stać się torbą” - skóra krów hodowanych na mięso i mleko jest używana do tworzenia ubrań.
Sztuczne futro również nie jest najbardziej nieszkodliwą opcją. Na przykład akryl jest często wykorzystywany w jego produkcji, co jest uważane za jeden z najmniej przyjaznych dla środowiska materiałów.
Wszystko to nie oznacza, że zabijanie zwierząt staje się mniej okrutne - ale dla ludzi, którzy jedzą mięso, takie podejście może wydawać się bardziej etyczne, ponieważ sugeruje, że nie jest ono częścią zwierzęcia, które jest używane, ale całą tuszą. Wystarczające są również argumenty przeciwko stosowaniu naturalnej skóry. Na przykład wielkie pytania są spowodowane garbowaniem: może to być niebezpieczne zarówno dla osób pracujących w produkcji, jak i dla środowiska ze względu na emisje z garbarni do atmosfery.
Produkt, zwany eko-skórą lub skórą wegańską, różni się w zależności od marki. Bardzo często do tego celu używają polichlorku winylu i poliuretanu. Aktywiści Greenpeace są przeciwni temu pierwszemu, ponieważ dioksyny i trwałe zanieczyszczenia organiczne są uwalniane do atmosfery z powodu jego produkcji - oba mają wysoki potencjał toksyczny. Poliuretan jest uważany za mniej niebezpieczny, ale jego produkcja wymaga dużych zasobów i pozostawia imponujący ślad węglowy.
Sztuczne futro również nie jest najbardziej nieszkodliwą opcją. Na przykład akryl jest często wykorzystywany w jego produkcji, co jest uważane za jeden z najmniej przyjaznych dla środowiska materiałów: amerykańska koalicja na rzecz etycznej i przyjaznej dla środowiska produkcji odzieży umieściła go na 39 miejscu na 48 w rankingu materiałów niekorzystnie wpływających na środowisko. Jednocześnie naturalne futro jest również trudne do określenia jako przyjazne dla środowiska: między innymi jest ono traktowane chemikaliami, aby uczynić rzeczy bardziej trwałymi - a chemikalia mogą, na przykład, dostać się do zbiorników wodnych.
Prawda jest taka, że nie ma łatwej odpowiedzi na pytanie, co jest lepsze i bezpieczniejsze dla środowiska. Jest tylko twój wybór i priorytety - na przykład zwalczanie okrucieństwa wobec zwierząt lub globalnego ocieplenia (a zatem ślad węglowy niektórych produktów). Jedno jest oczywiste, że do wyboru ubrań i zakupu produktów należy podchodzić przynajmniej świadomie - poza tym jest to najłatwiejszy sposób na poprawę stanu planety.
Zdjęcia:Kayros Studio - stock.adobe.com, alexbush - stock.adobe.com, bogdandimages - stock.adobe.com
