Spory o Boga, GMO i więcej: 8 głównych błędów logicznych
pomimo postępu, pseudonaukowe pomysły popularne i nie do odrzucenia: codziennie brzmią w nierozwiązywalnych sporach internetowych (jak w krucjacie LavkaLavka przeciwko GMO) i wpływają na inicjatywy rządowe. Ludzie wymyślają wątpliwe argumenty przeciwko teorii ewolucji, globalnego ocieplenia itd. - a ich błędne argumenty są często traktowane poważnie. Zebraliśmy szereg logicznych błędów i sztuczek, które są najczęściej spotykane w sporach anty-naukowych. Znajomość tych błędów nie jest konieczna, aby wygrać spór: możesz po prostu wziąć je pod uwagę, aby lepiej się kłócić i dokładnie zobaczyć, gdzie jest twój przeciwnik.
Błąd w logicznym rozumowaniu, gdy jakiekolwiek możliwości są wykluczone, z wyjątkiem dwóch rozważanych. Mówiąc najprościej, świat jest podzielony na czarno-białe. Zwykle jedna możliwość jest nazywana logicznie fałszywą lub po prostu niedopuszczalna, tylko druga pozostaje - na korzyść której dokonuje się wyboru. „Jesteś kotem lub psem. Nie wyglądasz jak kot, więc jesteś psem!”
Przykład:
Taka opozycja jest często używana jako argument na rzecz religii: albo Bóg istnieje, albo nie ma sensu ani moralności w życiu. Wyklucza wszelkie źródła znaczenia i moralności, z wyjątkiem religijnych. Lub na przykład: albo wierzysz w astrologię, albo masz zamglony umysł. Eliminuje to możliwość, że dana osoba może być otwarta na nowe pomysły, ale jednocześnie waży wszystkie za i przeciw, a jest niewiele argumentów na rzecz astrologii.
Jest to konkluzja równości między dwoma podmiotami (lub, na przykład, ideami) z ograniczonego zestawu cech, które tak naprawdę posiadają - ale których w ogóle nie ma równości. Na przykład, jeśli koty i psy są miękkimi, puszystymi zwierzętami domowymi, nie ma między nimi różnicy. W przypadku pomysłów ten błąd działa nieco mądrzej - gdy dwa punkty widzenia są uważane za równie istotne, z których jeden jest znacznie bardziej logiczny niż drugi.
Przykład:
Nie jest to nawet używane jako argument, ale jako powód do rozpoczęcia sporu. Na przykład nie ma sensu organizowanie debat między kompetentnymi i niekompetentnymi uczestnikami, próbując rozważyć dwa punkty widzenia na jeden problem - nie może być równości między tymi punktami widzenia. Tutaj możesz przeczytać o 8 sporach naukowych, które powinny się skończyć dawno temu, ale kontynuować z powodu fałszywej równości; na przykład, ponieważ ludzie uważają, że argumenty przeciwko używaniu GMO są tak silne, jak argumenty.
Pomimo znaczenia tego terminu, w języku rosyjskim nie ma odpowiedniego tłumaczenia, ale mamy na myśli anegdotyczne dowody - anegdotyczne dane i dowody, gdy twierdzenie opiera się na fragmentarycznych, odosobnionych przypadkach. W świecie pseudonauki dowody epizodyczne są analogiczne do dowodów uzyskanych w wyniku eksperymentu (który, jak pamiętamy, muszą zostać zweryfikowane przez naukowców i wielokrotnie powtarzane). Na przykład mówisz: „Mój wujek Billy-Bob jadł trzy kilogramy jabłek dziennie przez rok - i jego rakowy guz zniknął!” - i stwierdzam, że jabłka biją raka.
Przykład:
Wszystkie argumenty przeciwko stosowaniu GMO w żywności opierają się obecnie wyłącznie na dowodach epizodycznych. Badania potwierdzające, że GMO powodują raka, zaburzenia ze spektrum autyzmu, problemy z wątrobą i inne choroby, nie są poparte żadnymi dowodami. Inny przykład: wszystkie dowody, że homeopatia działa nie tylko jako placebo, są czysto epizodyczne - nauka mówi coś innego.
Formalnie nie jest to całkowicie logiczny błąd, ale wspólny argument po stronie pseudonauki: podziw dla wszystkich „naturalnych”, „naturalnych” i „naturalnych”. To, co w każdym przypadku jest uważane za naturalne, jest bardzo subiektywne: od stosowania leczniczych ziół zamiast pigułek do wyłącznie „organicznych” pokarmów. Czasami z tego prymatu wyobrażonej natury wyciągane są poważne wnioski, na przykład etyczne: człowiek nie powinien bawić się w Boga i eksperymentować z nauką, nie zakłócać naturalnego biegu rzeczy.
Przykład:
Najbardziej jaskrawym przykładem jest być może walka z GMO: dla wszystkich jest oczywiste, że użyteczne i nieszkodliwe ogórki mogą być tylko ich własnymi krewnymi z ogrodu. Homofobowie lubią też odwoływać się do „wrodzonej natury”, podkreślając, że ta forma orientacji seksualnej jest rzekomo nienaturalna. Oba są błędnymi stwierdzeniami, które są odrzucane przez naukę.
Argument, który wykracza poza logikę - i dlatego z punktu widzenia logiki jest całkowicie nie do przyjęcia. Chodzi o to, aby przewidzieć niektóre straszne konsekwencje idei i dojść do wniosku, że ta idea jest błędna lub po prostu niemoralna. Coś w duchu „czerwieni zwiększa agresję, co oznacza, że ludzie muszą przestać prowadzić czerwone samochody, w przeciwnym razie zabijemy się nawzajem!”.
Przykład:
Ta technika jest używana w bardzo prosty sposób: „Homoseksualizm musi zostać uznany za chorobę, ponieważ w przeciwnym razie dzieci nie będą się już rodzić, a ludzkość umrze”. Albo nawet gorzej: teoria ewolucji jest fałszywa, ponieważ jeśli wszyscy w nią wierzymy, doprowadzi to do rozwoju eugeniki, eksperymentów genetycznych i - jak się domyślacie - wyginięcia ludzkości.
Najprostsza sztuczka logiczna, która, jak wszystko na tej liście, nie zawsze jest używana celowo. Działa to tak: jeden z uczestników sporu wypacza stwierdzenie przeciwnika, zastępując go czymś podobnym, ale mniej logicznym. Znaczenie tego oświadczenia zmienia się i łatwiej jest je kwestionować. Użyj tej sztuczki - jak pokonać wypchaną osobę, a następnie oświadcz, że walczyłeś z kimś żywym.
Przykład:
Najczęściej za pomocą „wypchanych” zakwestionowano teorię ewolucji - zniekształcając ją lub po prostu wykluczając z niej ważne elementy. Powiedzmy, że jej przeciwnicy zadają pytanie: „Jeśli dana osoba pochodzi od małp, to dlaczego małpy wciąż istnieją?” - sugerując, że ewolucja organizmu anuluje wszystkie poprzednie kroki. Na to pytanie nie można odpowiedzieć. Kilka podstawień ma miejsce jednocześnie: ewolucja się skończyła, ten człowiek wyewoluował z nowoczesnych małp, wreszcie ewolucja zachodzi liniowo - a gdy jedno zwierzę ewoluuje z drugiego, poprzedni krok po prostu znika.
Ta logiczna sztuczka opiera się na opowieści ze strzałą w Teksasie, która wystrzeliła rewolwer w ścianę stodoły, a następnie podeszła do niego i pomalowała wokół dziur po kulach celu - tak, że wszystko wyglądało, jakby za każdym razem trafiało w cel. Jest to często używane w hipotezach. Zgodnie z regułami metody naukowej, najpierw musisz wysunąć hipotezę, a następnie zebrać dane, aby je przetestować - i nie dostosowywać swojej hipotezy do już istniejących danych, aby wydawało się to wiarygodne.
Przykład:
„Texas shooter” jest najczęściej używany na rzecz idei, że świat został stworzony przez jakiegoś rozsądnego twórcę. Zwolennicy tej idei deklarują, że szanse, że cząsteczka białka pojawi się „przypadkowo” lub komórki „przypadkowo”, lub nawet, że Wszechświat pojawił się „przypadkowo”, są niewiarygodnie małe - co oznacza, że nasz świat został stworzony przez kogoś. Ten argument po prostu wykorzystuje nasz świat (to znaczy dane), aby uzyskać z niego wygodną hipotezę, ale jest również błędny, ponieważ na świecie nie ma nic przypadkowego: procesy fizyki, chemii i biologii są niezwykle uporządkowane.
Przypominamy wreszcie, że wszystkie te błędy nie są podane, aby można było wygrać w każdym sporze - ale aby podążać za własnym rozumowaniem. Ostatni błąd pochodzi od wszystkich wymienionych. Dowodem błędu jest stwierdzenie, że pomysł jest fałszywy, ponieważ w jego argumentie występuje jakiś błąd. Chociaż w rzeczywistości pomysł może być nadal poprawny - przynajmniej przez czysty przypadek. Na przykład jest to argument: „Na świecie są tylko rude i brunetki. Ilon Musk nie jest odpowiednio rudowłosy, jest czarny”. Istnieje błąd logiczny (fałszywa dychotomia), ale wniosek z tego jest wciąż poprawny.
Przykład:
Najlepiej zilustrować ten błąd nie przykładem antynaukowym, ale antyreligijnym. Pomimo faktu, że istnienie Boga wywodzi się najczęściej z „strzelca z Teksasu”, z samego błędu nie można wyciągnąć wniosku, że Bóg nie istnieje, chociaż wielu ateistów to robi.
Materiał został po raz pierwszy opublikowany w Look At Me
Zdjęcia: gold36 - stock.adobe.com, Nikola Spasenoski - stock.adobe.com, Alisa - stock.adobe.com, mtsaride - stock.adobe.com, fotografia CE - stock.adobe.com, tatajantra - stock.adobe.com, onairjiw - stock.adobe.com, Natika - stock.adobe.com, Norman Chan - stock.adobe.com