Heitspich: Kto i dlaczego walczy z nienawiścią w Internecie
„Biali ludzie są rasistami. Kontynuujcie od tego, inaczej stracicie z góry”, - taki post został napisany przez aktywistę Black Lives Matter Didi Delgado w tym roku, odnosząc się do potrzeby pamiętania, że rasizm można podnieść w każdej chwili. Wkrótce administracja Facebooka usunęła wiadomość, definiując ją w kategorii „hejtspich”. Czasy, w których duże platformy monitorowały tylko dziecięcą pornografię już dawno minęły, a teraz Facebook, Twitter, instagram i inni gracze już moderowali stereotypy, radykalne wypowiedzi polityczne iw pewnym sensie opinii.
Wolność słowa
Od 2015 roku Europa doświadczyła kryzysu migracyjnego, Donald Trump doszedł do wielkiej polityki, zdarzył się Brexit, ultra-prawica odniosła sukces w niemieckim parlamencie, wybuchł Charlottesville, to znaczy, że wszystko, co nazywa się „właściwym zwrotem”, miało miejsce. W internecie było mnóstwo nienawiści, nawet przed alt-Wrightem - przynajmniej cyberprzemocą, jednak miał niewiele wspólnego z polityką i próbował go regulować, na przykład przez prawo zakazujące pornomiki. Ale dzisiaj społeczeństwo zachodnie częściej posługuje się pojęciem „hejtspich” - jest to słowna manifestacja nienawiści (ze względu na narodowość, płeć, religię), która jest znacznie bardziej politycznie barwna. Rasistowski
albo homofobiczne poglądy istniały na długo przed pojawieniem się Internetu, ale sukces ruchów prawicowych i upadek standardów poprawności politycznej przypisuje się „horyzontalnym powiązaniom”, brakowi cenzury i wysokiemu poziomowi współpracy między użytkownikami sieci społecznych.
W 2016 roku giganci tacy jak Microsoft i Google zgodzili się przyjąć przepisy UE zobowiązujące firmy do usuwania postów i komentarzy wzywających do wrogości, terroryzmu i dyskryminacji. Według władz niemieckich Twitter usuwa tylko 1% nielegalnych treści dla kraju, Facebook radzi sobie z 39%, ale YouTube niszczy wszystkie 90%.
Sukces prawicowych ruchów i upadek standardów poprawności politycznej przypisuje się brakowi cenzury i współpracy między użytkownikami sieci społecznościowych.
Dane te wydawały się skromne dla przywództwa tego kraju, aw tym roku Niemcy wprowadziły naprawdę wysokie grzywny (od 5 do 57 milionów euro) za sieci społecznościowe, które nie poradzą sobie z heitspich w odpowiednim czasie, to znaczy usuwają nielegalne treści w ciągu 24 godzin. Prawo spowodowało wiele skarg, ale niektóre kraje UE są gotowe pójść tą samą drogą. Na przykład Wielka Brytania, która stanęła przed wzrostem rasizmu przed Brexitem, i Francja, w której Front Narodowy nie doszedł do władzy przez cud w zeszłym roku.
Czy można uznać atak na heitspich za ograniczenie wolności słowa? Oczywiście tak: na przykład dyskusje o uczciwości kary za zaprzeczanie Holokaustowi na świecie wciąż nie ustępują. Zwolennicy restrykcji uważają je za konieczną ochronę przed relatywizmem moralnym, przeciwnicy - koszty ery politycznej poprawności. A jeśli w Niemczech odrzucenie Holokaustu jest nie do pomyślenia iz prawnego punktu widzenia, w Stanach Zjednoczonych nie jest ono karalne. W każdym razie postrzeganie Internetu jako suwerennej wyspy wolności jest teraz przynajmniej staromodne. Logika regulatorów jest prosta: jeśli „biały” rynek internetowy przestrzega praw państwowych, to dlaczego posty na Facebooku powinny być wyjątkiem?
Zbyt ciężko
Teoretycznie wymogi dotyczące etycznej regulacji treści mogą umożliwić warunkowemu Facebookowi filtrowanie postów według własnego uznania - a takich procesów trudno uznać za demokratyczne. W rzeczywistości firmy nie nadużywają swojej władzy podczas tworzenia programu politycznego, ale nie mają czasu, aby zareagować na to w odpowiednim czasie. Na przykład dopiero po kolizjach w Charlottesville Google Play usunął Gab (sieć społecznościowa dla alt-Wright) z jego zasięgu, a strona internetowa Daily Stormer została zablokowana przez głównych dostawców - nikt wcześniej nie zwracał na nich uwagi. Duże korporacje nie są po prostu zmuszane
zrezygnuj z lukratywnych umów z skrajnie prawicowymi politykami, którzy są gotowi zaoferować dobre pieniądze na banery, ale także wydać pieniądze na rozwój, aby walczyć z wysokościami.
Oczywiście zwolennicy wolnego rynku i korporacje lewicowe wzywające do etycznego zachowania różnie traktują wymogi etyczne. Prawnik i prawnik organizacji Roskomsvoboda Sarkis Darbinyan uważa, że Internet jest strukturą ponadnarodową z dużym potencjałem samoregulacji, osiągany jest w drodze konsensusu między dużymi uczestnikami rynku a memorandum organizacji międzynarodowych. „Na przykład Telegram z własnej inicjatywy usuwa kanały związane z terroryzmem” - cytuje przykład ekspert.
Zwolennicy restrykcji uważają je za niezbędną ochronę przed relatywizmem etycznym, przeciwnicy - koszt ery politycznej poprawności
Czasami jednak sieci społecznościowe muszą przeprosić za niedoskonałą pracę swoich sieci neuronowych i żywych administratorów. W tym roku organizacja non-profit ProPublica opublikowała instrukcje dla moderatorów Facebooka: w jednym z tutoriali wyjaśniono, że z trzech grup - „kierowców kobiet”, „czarnych dzieci” i „białych mężczyzn” - ostatnia powinna być uważana za najbardziej wrażliwą, ponieważ mówimy o i o rasie io płci w tym samym czasie. Po przyjęciu niemieckiej ustawy o regulowaniu sieci społecznościowych Facebook postanowił zatrudnić kolejne 3500 moderatorów w celu poprawy KPI w celu zwalczania heitspich.
Sieci społecznościowe nie zawsze mają czas na radzenie sobie z kontekstem. Na przykład działacze LGBT zostali zakazani, ponieważ ironicznie nazwali siebie obraźliwymi słowami „fagot”, „dyke” i „transy”. Moderatorzy uważali za obraźliwe, a hashtag #blackqueermagic - podczas akcji w pół-zabawnej estetyce przełącznika. Ten sam facebook jest często oskarżany o to, że nie wpływa on na prawdziwą grę. Na przykład syryjski uchodźca Anas Modamani został sfotografowany z Angelą Merkel w 2015 r., Aw 2016 r., Po atakach terrorystycznych w Berlinie i Brukseli, jego zdjęcie zostało rozrzucone na portalach społecznościowych z wiadomością, że był odpowiedzialny za zamachy bombowe. Ofiara poprosiła Facebooka o usunięcie wszystkich obrazów przez sąd, ale zgubiła. Sędzia orzekł, że sieć społeczna w tym przypadku nie jest ani przestępcą, ani wspólnikiem.
Nowe przepisy regulujące pracę sieci społecznych, choć postrzegane przez wielu jako presja, nie prowadzą do szczególnych represji. Podręczniki na temat sieci społecznościowych, jak na przykład zwalczać szczyty wysokości, pozostają kwestią korporacji, to znaczy nie są upubliczniane: użytkownicy nie znają ich treści, więc nie mogą uczestniczyć w dyskusji na ten temat ani pisać wściekłego listu do pomocy technicznej, powołując się na konkretne instrukcje. Jednocześnie ideologią wielu sieci społecznościowych jest to, że nie tylko administratorzy, ale także sami użytkownicy mogą filtrować zawartość. Ponadto, podczas pracy z heitspich ważne jest, aby poczuć niuanse - odróżnić prawdziwy neo-nazistowski apel od notorycznego memu od wizerunku Hitlera.
Duch rosyjski
„Nasz najstraszniejszy koszmar okazał się rzeczywistością. Niemieckie prawo dotyczące sieci społecznych stało się wzorem dla niedemokratycznych państw, które ograniczają wolność słowa w Internecie” - powiedział Christian Mehr, szef niemieckiego reportera bez granic. Podczas gdy zachodni liberałowie martwili się, że administratorzy nie za mocno usunęli obraźliwe komentarze na portalach społecznościowych, niemiecka ustawa została skopiowana w Rosji na niewiarygodnie szybkich warunkach, zmieniając jedynie kwotę kar (dla osób prawnych wynosiłaby od 30 do 50 milionów rubli) oraz listę zabronionych treści. Oprócz tego, sieci społecznościowe mogą być zmuszone do usunięcia informacji „nierzetelnych lub dyskredytujących honor”.
Rosja ma dość bogaty zestaw praw anty-ekstremistycznych, który ma również zastosowanie do wypowiedzi w Internecie - istnieją od 2002 r .: wystarczy przypomnieć art. 282 kodeksu karnego w sprawie podżegania do nienawiści i niezgody, wzywa do działalności ekstremistycznej (art. 280 kodeksu karnego) i separatyzmu (280 kodeksu karnego), usprawiedliwianie terroryzmu (art. 205 kodeksu karnego) lub obrażanie uczuć religijnych wierzących (część 1 art. 148 kodeksu karnego). Ich zasięg rośnie.
Deputowany do Dumy Państwowej Siergiej Bojarski, który latem ubiegłego roku sporządził projekt moderowania sieci społecznych w Dumie, z dumą odnosi się do doświadczeń demokratycznych Niemiec i uważa, że dzięki jego prawu „czarny PR i ataki na osoby fizyczne i prawne będą mniejsze”. Sarksis Darbinyan wspomina, że w Niemczech heitspich odnosi się do usprawiedliwienia nazizmu, Holokaustu i kwestii dyskryminacji, czyli ma raczej wąskie i przejrzyste egzekwowanie. „W Rosji heytspich będzie postrzegany jako krytyka władz.„ Grupy społeczne ”, które są dyskryminowane, będą przypisywane siłowikom, a nawet prezydentowi. Mamy już takie przypadki”, mówi Darbinyan.
Egzekwowanie prawa w Rosji jest całkowicie nieprzewidywalne: decyzja o zablokowaniu lub usunięciu informacji nie jest podejmowana przez specjalnie upoważniony organ, ale przez sądy i prokuratorów, którzy często nie posiadają niezbędnych kompetencji. „W Niemczech kontrolę nad portalami społecznościowymi powinien zajmować specjalny organ, do którego pracy będą zaangażowani zarówno eksperci publiczni, jak i przedstawiciele przemysłu. Rosyjski Roskomnadzor jest organem wykonawczym, który jest w pełni podporządkowany FSB, Komisji Śledczej i prokuraturze” - dodaje Darbinyan.
