Czym jest GMO: zagrożenie dla zdrowia lub przyszłość planety
Etykieta Non GMO jest towarzyszem większości produktów ekologicznych: Wraz z „przyjaznym dla środowiska” projektem opakowania i przemyślaną reklamą, ma on gwarantować nam zdrową przyszłość. Od 2010 r., W samych Stanach Zjednoczonych, producenci złożyli ponad 27 000 nazw produktów do certyfikacji, pragnąc sformalizować fakt, że ich żywność jest wolna od organizmów zmodyfikowanych genetycznie, a sprzedaż produktów innych niż GMO niemal potroiła się w ciągu ostatnich kilku lat. Bojownicy o czystość środowiska i działacze społeczni poszli dalej: szereg organizacji publicznych - od Międzynarodowych Przyjaciół Ziemi po Amerykańską Unię Konsumencką - wymaga obowiązkowego etykietowania genetycznie zmodyfikowanych produktów spożywczych.
W Rosji pozycja GMO jest obecnie regulowana przez prawo. 24 czerwca Duma Państwowa przyjęła ustawę zakazującą uprawy genetycznie zmodyfikowanych roślin i zwierząt w kraju oraz import GMO do Rosji. Produkcja GMO jest dozwolona tylko do celów naukowych. „Zabrania się stosowania do sadzenia (sadzenia) nasion roślin, których program genetyczny jest modyfikowany przy użyciu metod inżynierii genetycznej, zawierających materiał inżynierii genetycznej, którego wprowadzenie nie może być wynikiem naturalnych (naturalnych) procesów”, cytuje tekst RIA Novosti.
Czym jest GMO
Organizm zmodyfikowany genetycznie (GMO) to roślina, zwierzę lub mikroorganizm, którego genotyp został zmodyfikowany przy użyciu technik inżynierii genetycznej. Organizacja Narodów Zjednoczonych ds. Wyżywienia i Rolnictwa (FAO) uważa wykorzystanie technik inżynierii genetycznej do tworzenia transgenicznych odmian roślin jako integralnej części rozwoju rolnictwa. Bezpośrednie przenoszenie genów odpowiedzialnych za użyteczne cechy jest naturalnym etapem rozwoju hodowli zwierząt i roślin, ta technologia poszerza naszą zdolność do kontrolowania tworzenia nowych odmian, aw szczególności transferu użytecznych cech między gatunkami niehodowlanymi.
Obecnie większość żywności modyfikowanej genetycznie to soja, bawełna, rzepak, pszenica, kukurydza, ziemniaki. Trzy czwarte wszystkich modyfikacji ma na celu zwiększenie odporności roślin na pestycydy - środki przeciwko chwastom (herbicydy) lub owady (środki owadobójcze). Innym ważnym obszarem jest tworzenie roślin odpornych na same owady, a także na różne przenoszone przez nie wirusy. Rzadziej naukowcy zmieniają kształt, kolor i smak roślin, ale są aktywnie zaangażowani w hodowlę roślin ze zwiększoną ilością witamin i mikroelementów - na przykład modyfikowana kukurydza z 8-krotną zawartością witaminy C i beta-karoten 169 razy wyższa niż zwykle.
Przy całym dwuznacznym podejściu do tego zjawiska w społeczeństwie, nie istnieją naukowe dowody szkodliwości GMO dla ludzi, roślin i środowiska. Niedawno ponad 100 laureatów Nagrody Nobla podpisało list otwarty w obronie wykorzystania inżynierii genetycznej w rolnictwie, w której nazwali Greenpeace, aby nie sprzeciwiał się stosowaniu GMO. Wykorzystanie genów różnych gatunków i ich kombinacji w tworzeniu nowych odmian i linii jest zawarte w strategii FAO dotyczącej ochrony i wykorzystania zasobów genetycznych planety w rolnictwie i przemyśle spożywczym. W każdym razie część społeczeństwa nie jest jeszcze gotowa zaufać odkryciom naukowym i uważa, że produkty zmodyfikowane genetycznie mogą być niebezpieczne dla zdrowia. Wydaje się, że w ostatnich latach stało się nieco jaśniejsze, które z postrzeganych zagrożeń to przesada, a nawet manipulacja, a które w rzeczywistości ujawniają „zmienność metody”.
Jakie jest zastosowanie GMO w rolnictwie
Co to jest inżynieria genetyczna i jak drażliwa może być instytucjonalizacja uprzedzeń, sprawia, że staje się oczywisty jeden wizualny i dość sensacyjny przypadek. W połowie lat 90. ubiegłego stulecia hawajscy rolnicy stanęli przed poważnym problemem: żniwo papai, najważniejszego produktu w regionie, zostało dotknięte rozprzestrzenianiem się wirusa przez owady. Po wielu próżnych próbach uratowania owocu - od hodowli do kwarantanny - znaleziono nieoczekiwany sposób: umieścić gen nieszkodliwego składnika wirusa - białka kapsydu - w DNA papai, a tym samym uczynić go odpornym na wirusa.
Z powodu drugorzędnej roli papai na światowym rynku amerykańska firma rolnicza Monsanto, gigant w dziedzinie inżynierii genetycznej, oraz dwie inne firmy licencjonowały tę technologię jednemu ze związków hawajskich rolników i dostarczyły im bezpłatne nasiona. Dziś genetycznie modyfikowana papaja jest sprawdzonym triumfem: nowa technologia uratowała przemysł. Jednocześnie hawajska opowieść jest nowoczesną przypowieścią: dzięki wirusowi papaja ledwo przeżyła kampanię protestacyjną iw pewnym momencie groziła jej wydalenie ze swojego macierzystego stanu.
Amerykański Departament Rolnictwa zbadał uprawy testowe i poinformował, że technologia nie ma „żadnego szkodliwego wpływu na rośliny, organizmy niebędące przedmiotem zwalczania ani na środowisko”, a Agencja Ochrony Środowiska zauważyła, że ludzie spożywają wirusa wraz ze zwykłą zakażoną papaią. . Zgodnie z dowodami organizacji, w owocach, liściach i łodygach większości niezmodyfikowanych roślin znaleziono cząstki wirusa plamistości pierścieniowej, w tym nieszkodliwe białka ze skorupy, używane do modyfikacji genów.
Argumenty te nie zadowalały bojowników przeciwko GMO. W 1999 roku, rok po tym, jak rolnicy zaczęli produkować zmodyfikowane nasiona, krytycy metody stwierdzili, że gen wirusowy może wchodzić w interakcje z DNA innych wirusów i tworzyć jeszcze bardziej niebezpieczne patogeny. Rok później aktywiści Greenpeace rozbili już drzewa papai w bazie badawczej na Uniwersytecie Hawajskim, oskarżając naukowców o niedokładne i przypadkowe eksperymenty sprzeczne z wolą natury. Zapaśnicy przeciwko GMO rzadko biorą pod uwagę, że w przyrodzie występuje znacznie bardziej „losowa” mutacja, a tradycyjna selekcja, prekursor inżynierii genetycznej, również wytwarza całkowicie „zmodyfikowane” organizmy i, w znacznie większym stopniu, grzeszy „niedokładnością”.
Inżynieria genetyczna może nie tylko chronić produkty przed narażeniem środowiska, ale także, być może, wzmacniać nasze zdrowie.
Chociaż przez cały czas, gdy papaja z GMO była w sprzedaży, nie miała czasu, aby komukolwiek zaszkodzić, przez okres zero cierpiących owoców nie pozwolono odpocząć. Dopiero w maju 2009 r., W wyniku kilku lat testów, autorytatywna Komisja Bezpieczeństwa Żywnościowego Japonii zatwierdziła uprawę genetycznie zmodyfikowanej papai i dwa lata później otworzyła na nią swój rynek. Amerykańscy naukowcy, którzy przeprowadzili testy pod kontrolą japońskich kolegów, upewnili się, że wbrew przekonaniom obozu przeciwników zmodyfikowane białko nie pasuje do sekwencji genetycznych jednego ze znanych alergenów i że normalnie zakażona papaja zawiera osiem razy więcej białka wirusowego niż genom zmodyfikowana wersja.
Inżynieria genetyczna może nie tylko chronić produkty przed środowiskiem, ale także, być może, wzmacniać nasze zdrowie. Obecnie około 250 milionów dzieci w wieku przedszkolnym na całym świecie cierpi na niedobór witaminy A w organizmie. Każdego roku od 250 do 500 tysięcy takich dzieci całkowicie traci wzrok, a połowa niewidomych umiera w ciągu roku. Problem jest szczególnie rozpowszechniony w Azji Południowo-Wschodniej: podstawą diety jest ryż i nie obejmuje on zapotrzebowania na beta-karoten - substancję, która po strawieniu jest przekształcana w witaminę A i odgrywa kluczową rolę w utrzymaniu wzroku. Jak wiecie, witaminy w postaci suplementów nie są pełnoprawnymi substytutami składników odżywczych, które otrzymujemy z pożywienia, ponadto w wielu częściach świata witaminy po prostu nie są sprzedawane lub ludzie nie mogą sobie na nie pozwolić.
Grupa naukowców pod kierownictwem Ingo Potricusa ze Szwajcarskiego Federalnego Instytutu Technologii postanowiła rozwiązać ten problem, uprawiając ryż zawierający wystarczającą ilość beta-karotenu. Złote ziarna, uzyskane w 1999 r. Dzięki wprowadzeniu genów do kwiatów żonkili i bakterii, były postrzegane jako przełom w środowisku naukowym, naukowcy nawet otrzymali zachętę od amerykańskiego prezydenta Clintona. Jednak Greenpeace był oburzony: ich zdaniem „złoty ryż” stał się koniem trojańskim inżynierii genetycznej (nawet powiązali ryzyko raka) i nie zawierał wystarczającej ilości beta-karotenu, aby pokryć zapotrzebowanie na witaminę. W tym ostatnim działacze ekologiczni mieli rację, ale już w 2005 r. Potrikus i jego współpracownicy poprawili i wyprodukowali ryż zawierający 20 razy więcej beta-karotenu niż zwykle.
Pomimo skuteczności technologii, przeciwnicy GMO nadal potępiali inicjatywę Potricusa i doradzali im, aby hodowali konwencjonalne produkty karotenowe zamiast „sztucznego” ryżu, ignorując szczególny klimat i gospodarki kilku krajów azjatyckich, które były zainteresowane głównie eksperymentem. Działacze oburzyli się, gdy podczas prób klinicznych w Chinach w 2008 r. 24 dzieciom próbowano złotego ryżu. Owsianka, otrzymana z 50 gramów zbóż, pokryła 60 procent dziennego zapotrzebowania dzieci na witaminę A, a zawartość beta-karotenu była równa kapsułce z prowitaminą, którą otrzymała druga grupa osobników lub małe marchewki.
Dlaczego znakowanie „nie-GMO” nie jest gwarancją bezpieczeństwa
Troska o niektóre aspekty inżynierii genetycznej w rolnictwie, na przykład o połączenie GMO z użyciem herbicydów lub uzyskanie patentów, ma podstawę. Ale żadna z naprawdę ważnych kwestii nie dotyczy naukowego aspektu inżynierii genetycznej, a tym bardziej moralnego składnika tej praktyki. Inżynieria genetyczna to technologia, która może być wykorzystywana na różne sposoby, a dla jasnego wyjaśnienia pytania ważne jest, aby zrozumieć różnicę między celami metody i szczegółowo zbadać każdy przypadek. Jeśli martwisz się o pestycydy i przejrzystość w kwestii pochodzenia produktów, musisz wiedzieć o składzie i ilości toksyn, na które narażona jest Twoja żywność. Oczywiście znak „non-GMO” nie oznacza, że farma nie zawierała pestycydów, a informacje o zawartości GMO, przeciwnie, nie wyjaśniają, dlaczego manipulacje genetyczne zostały przeprowadzone - być może w celu ratowania upraw przed wirusem lub zwiększenia właściwości odżywczych. W rzeczywistości, wybierając produkty bez GMO, nigdy nie wiemy, czy dokonamy właściwego wyboru, ponieważ genetycznie zmodyfikowana alternatywa może być bezpieczniejsza.
Światowa Organizacja Zdrowia, Narodowa Akademia Nauk Stanów Zjednoczonych i setki organizacji na całym świecie uznały, że dowody braku bezpieczeństwa GMO jeszcze nie istnieją. W ubiegłym roku Platforma Genetic Literacy Project for Education Genetic Engineering opublikowała krytykę 10 badań, które rzekomo dowodzą szkodliwości genetycznie zmodyfikowanych organizmów. Tak czy inaczej, wielu producentów żywności zdecydowało, że rozsądne jest przyjęcie ostrożnego stanowiska i zagwarantowanie, że są certyfikowane jako „nie-GMO”. Wielu z nas nie jest gotowych polegać na argumentach naukowych, a ponadto w badaniach, które przemawiają zarówno za, jak i przeciw GMO, zdarzają się drobne niedokładności i poważne błędy. Jednak sceptycy często są przekonani, że jest zbyt wcześnie, aby ocenić długoterminowy wpływ genetycznie zmodyfikowanej żywności.
W przypadku anty-GMO, jak w każdej kontrowersyjnej kwestii, im głębiej się wykopujesz, tym trudniej jest sformułować opinię: z jednej strony niedokładności w obliczeniach, zniekształcenie informacji i po prostu kłamstwa od przeciwników inżynierii genetycznej znajdują się wszędzie, z drugiej - dość agresywna pozycja korporacji sponsorowanie go. Jednocześnie głównym argumentem przeciwko ruchowi GMO jest to, że bezwarunkowym powodem unikania produktów „nowego typu” jest ostrożność i ostrożność, a zatem jest on nieco słaby. Aktywiści, którzy radzą wystrzegać się GMO „na wszelki wypadek”, nie zawsze są gotowi do odpowiedniej oceny alternatyw. Białka w modyfikowanych inżynieryjnie zbożach nazywane są toksycznymi, ale jednocześnie chronią naprawdę toksyczne pestycydy, którymi traktowane są rośliny, oraz w obronie samych roślin, pełne tych samych, ich zdaniem, toksycznych białek.
Ślady na zawartości GMO nie wyjaśniają, co tak naprawdę jemy, a jedynie dają złudzenie bezpieczeństwa.
W 1901 roku japoński biolog odkrył rodzaj bakterii zabijających jedwabniki. Bakterie zwane Bacillus thuringiensis i przez wiele lat stosowane jako środki owadobójcze, uważane za bezpieczne dla kręgowców. W połowie lat 80. belgijscy biolodzy postanowili poprawić działanie bakterii w rolnictwie i wprowadzili białko Bt do DNA tytoniu. Roślina zaczęła produkować własne owadobójcze białko, z którego zginęły szkodniki. Następnie technologia została zastosowana do ziemniaków i kukurydzy. Nagle organizacje ekologiczne dostrzegły poważne zagrożenie dla białka, które wcześniej uważano za nieszkodliwe. Ekolodzy zaczęli atakować nie sam pestycyd, ale fakt modyfikacji genów, a wszystkie wnioski dotyczące bezpieczeństwa Bt nikogo już nie interesowały.
Debata wokół genu Bt wciąż trwa. Na przykład w 2010 roku kanadyjscy naukowcy odkryli wysoką zawartość białka CrytAb Bt we krwi kobiet w ciąży i płodów i związali go z GMO, co spowodowało dużo hałasu. Na stronie internetowej organizacji non-profit Biology Fortified opublikowano obalenie danych, zgodnie z którym kanadyjscy biolodzy wykorzystali system pomiarowy zaprojektowany dla roślin, a nie dla ludzi. Aby uzyskać tak wysokie dawki białka Bt, przyszła mama będzie musiała zjeść kilka kilogramów kukurydzy, która go zawiera. Takie fałszerstwa poważnie podważają nie tylko zaufanie do ruchu przeciwko GMO, ale także zaufanie do obiektywności współczesnych badań naukowych w ogóle.
Ciekawy jest również następujący fakt: w opinii Greenpeace „naturalne” białka Bt w środkach owadobójczych rozpylanych przez rolników na rośliny rozpadają się po dwóch tygodniach, więc nie należy się martwić o ich szkodę. I znowu konsument wprowadza w błąd. Wiadomo, że rolnicy wyjątkowo hojnie stosują środki owadobójcze w postaci opryskiwaczy. Zalecenia, co do zasady, wskazują, że konieczne jest uciekanie się do stosowania leku co 5-7 dni, a to już wystarczy, aby białko miało czas, aby dostać się do naszego organizmu. Nikt nie śledzi dokładnej ilości insektycydu Bt stosowanego codziennie przez rolników na całym świecie. Ponadto insektycydy Bt, w przeciwieństwie do GMO z bezpiecznym oczyszczonym białkiem Cry1Ab, zawierają żywe bakterie, które mogą namnażać się w żywności.
Podczas gdy GMO atakują ze wszystkich stron, przemysł biopestycydów kwitnie. Kupując produkty inne niż GMO, wydaje nam się, że otrzymujemy zdrową żywność bez toksyn, podczas gdy w rzeczywistości możemy spożywać więcej szkodliwych substancji. Okazuje się, że znaki na zawartości GMO nie wyjaśniają, co tak naprawdę jemy, a jedynie dają złudzenie bezpieczeństwa.
Jakie są konsekwencje, o których warto pomyśleć
W ciągu ostatnich dwudziestu lat przeprowadzono setki badań i zjadano tony genetycznie zmodyfikowanej żywności. Wśród nich są nie tylko rośliny, ale także na przykład ryby: łosoś zmodyfikowany w celu przyspieszenia wzrostu lub karp odporny na bakterie Aeromonas. Żadna ilość badań nie wystarczy, by przekonać sceptyków o bezpieczeństwie GMO. Z kolei konsumenci mogą polegać tylko na zdrowym rozsądku i polegać na bezstronności wielu naukowców, których badania przemawiają w obronie inżynierii genetycznej.
Jednak bezpieczeństwo GMO dla ludzkiego ciała nie jest jedyną przyczyną niepokoju. Jeszcze jednego problemu należy szukać w jednej z najbardziej rozpowszechnionych dziedzin wykorzystania inżynierii genetycznej - w produkcji roślin tolerujących herbicydy. W Stanach Zjednoczonych, gdzie ta technologia jest powszechna, trzy czwarte uprawianej bawełny i kukurydzy jest genetycznie zmodyfikowane, aby opierać się owadom, a do 85% tych roślin jest modyfikowanych, aby utworzyć odporność na herbicydy, w szczególności glifosat. Nawiasem mówiąc, jednym z liderów sprzedaży glifosatu jest wspomniana firma Monsanto, która specjalizuje się w inżynierii genetycznej.
Podczas gdy GMO, które są odporne na owady, prowadzą do stosowania mniejszej liczby insektycydów, modyfikowanych inżynieryjnie roślin tolerujących herbicydy, pociągają za sobą jeszcze bardziej aktywne stosowanie tych substancji. Logika rolników jest następująca: ponieważ glifosat nie zabija roślin uprawnych, oznacza to, że można rozpylać herbicydy tak hojnie, jak to możliwe. Wraz ze wzrostem „dawki” chwasty stopniowo rozwijają tolerancję na pestycydy i coraz więcej substancji jest wymaganych. Pomimo debaty na temat bezpieczeństwa glifosatu większość ekspertów twierdzi, że jest stosunkowo bezpieczna. Istnieje jednak ważne pośrednie połączenie: tolerancja chwastów na glifosat zmusza rolników do stosowania innych, bardziej toksycznych herbicydów.
Чего ожидать в ближайшем будущем
Чем больше узнаёшь о ГМО, тем сложнее кажется общая картина. Сначала приходит осознание того, что генная инженерия вовсе не зло, но затем понимаешь, что у использования ГМО могут быть совсем не радостные последствия. Пестицид против пестицида, технология против технологии, риск против риска - всё относительно, потому в каждом частном случае важно здраво оценивать возможные альтернативы, выбирать меньшее из зол и не питать слепого доверия к маркировке "без ГМО".
Obecnie istnieje wiele interesujących wariantów modyfikacji genetycznych produktów - od kukurydzy, która nie jest straszną suszą, po ziemniaki o niskiej zawartości naturalnych toksyn i soi, które są teraz mniej nasycone tłuszczami. Oglądając wiadomości naukowe, można dowiedzieć się, że naukowcy pracują nad jeszcze bardziej ambitnymi projektami: marchew bogata w wapń, pomidory z przeciwutleniaczami, hipoalergiczne orzechy, bardziej odżywcze maniok i kukurydza, a nawet rośliny zawierające zdrowy olej, które wcześniej można było uzyskać tylko z ryby
Ogólnie rzecz biorąc, specjaliści inżynierii genetycznej mają wiele do zaoferowania. Z pewnością wymaga to poważnej kontroli nad procedurą uzyskiwania patentów, zakresu stosowania herbicydów, a także stopnia dowodu i bezstronności badań naukowych dla GMO i przeciwko nim. Z pewnością obóz przeciwników będzie nadal istnieć, a jeśli pojawi się konstruktywna krytyka, taka przeciwwaga jest skuteczna - jak skutecznie, na przykład, rząd cieni.
Nauka ciągle ewoluuje: to, co uznano za bezpieczne sto lat temu, jest obecnie uznawane za szkodliwe, a biologia wciąż ma wiele białych plam, więc długoterminowe prognozy w tej sprawie są dość odważną decyzją. Niemniej jednak, nawet teraz, dzięki inżynierii genetycznej, możemy pożegnać się z alergiami na niektóre produkty spożywcze lub uzupełnić brak istotnych pierwiastków śladowych, ponieważ pomimo istniejącego sceptycyzmu wielu konsumentów na całym świecie jest gotowych na „nową” żywność.
Zdjęcia: Alex Staroseltsev - stock.adobe.com, kitsananan Kuna - stock.adobe.com, zirconicusso - stock.adobe.com
