Big Brother: Czy w sieciach społecznościowych jest miejsce prywatności?
Alexandra Savina
Siedem lat temu powiedział Mark Zuckerbergże chęć ochrony przestrzeni osobistej przestała być dla nas normą: wraz z pojawieniem się sieci społecznościowych ludzie coraz szerzej rozpowszechniają informacje osobowe. „Kiedy zacząłem pracować w moim pokoju w Harvardzie, wszyscy pytali mnie:„ Kto chce publikować informacje o sobie w Internecie? Dlaczego potrzebuję strony internetowej? ”Powiedział.„ Ale w ciągu ostatnich pięciu do sześciu lat blogi stały się niezwykle popularne i były wszystkie te usługi, w których ludzie mówią o sobie ”.
W 2017 r. Proces wydaje się zmierzać w przeciwnym kierunku: w przeciwieństwie do tego, co było dziesięć lat temu, u zarania popularności sieci społecznościowych, użytkownicy nie spieszą się z układaniem wszystkiego - lub przynajmniej starają się tego nie robić tak otwarcie. Na przykład 24% uczestników ankiety HeadHunter zablokowało konta we wszystkich sieciach społecznościowych - a kolejne 32% zamyka przynajmniej niektóre z nich. Połowa tych, którzy wybierają bliskość, robi to, ponieważ uważają sieci społecznościowe za swoją osobistą przestrzeń, kolejne 16%, ponieważ mają zbyt wiele danych osobowych w sieciach społecznościowych.
W połowie października The New York Times opublikował zasady korzystania z sieci społecznościowych dla pracowników. Publikacja potwierdza, że we współczesnym świecie dziennikarze nie powinni korzystać z sieci społecznościowych - ale uważają, że sprawa powinna być traktowana w sposób odpowiedzialny. W podręczniku Timesa jest miejsce na przedmioty logicznie uzasadnione (na przykład, aby nie używać konta do reklamowania produktu lub usługi - z powodu pracy w mediach, na które zwrócą szczególną uwagę) i bardziej rygorystyczne: na przykład dziennikarze i redaktorzy nie możesz nawet wejść do zamkniętych grup na Facebooku, jeśli trzymają się „ekstremalnego” punktu widzenia. Dziennikarz The Times powinien być tak bezstronny, jak to tylko możliwe, nie powinien agitować, dyskutować o polityce i zajmować stanowiska w kwestiach, które publikacja stara się obiektywnie opisać - ponieważ wszystko, co mówi, może być automatycznie postrzegane jako punkt widzenia jego publikacji.
Wierzyć, że w Internecie możemy być całkowicie niezależni, naiwni. Stwierdzenie osoby jest często postrzegane jako punkt widzenia jego firmy: pamiętajcie o seksistowskim poście o wakacie, który został opublikowany przez szefa działu kadr Penny Lane, Elli Mikhailovej - nawet jeśli takie metody nie wspierają takich metod w agencji personalnej, wydaje się, że jest to norma dla firmy. Ale jeśli wszystko jest zrozumiałe dzięki rasizmowi, seksizmowi, homofobii i innym rodzajom dyskryminacji (stopniowo przestają być postrzegane jako norma zarówno online, jak i offline), wówczas wszystkie inne przypadki są poddawane „szarej strefie”. Czy możemy teraz otwarcie wyrazić nasze opinie w sieci - zwłaszcza jeśli, jak w przypadku The New York Times, mile widziane są tylko neutralne poglądy? Przypadki, w których pracownicy są zwalniani z powodu działań w sieciach społecznościowych, nie są rzadkością. Jeden z ostatnich i najgłośniejszy wydarzył się rok temu, kiedy dziennikarka Julia Ioffe została zwolniona z Politico za niegrzeczny tweet o Ivance Trump - krótko przed tym Ioffe ogłosiła, że pojedzie do Atlantyku, ale ze względu na skandal redaktorzy postanowili przyspieszyć ten proces.
Czyny, które nie są zgodne z kodeksem etycznym firmy, mogły wcześniej spowodować zwolnienie - ale teraz sami możemy łatwo o nich opowiedzieć
Według HeadHunter 76% badanych przez nich rosyjskich pracodawców postrzega sieci społecznościowe kandydatów. Przed przeprowadzeniem wywiadu potencjalny zarząd może sprawdzić, jak często publikujesz coś w sieciach społecznościowych, ocenia swoje subskrypcje (czy interesuje Cię to, co dzieje się w branży, czy po prostu oglądasz filmy z kotami), a jeśli mówisz o pracy i swoich projektach, jak towarzyski jesteś i jak spędzasz wolny czas. Uważa się, że sieciowanie bez sieci społecznościowych jest również niemożliwe: wizytówki nie są już potrzebne, ponieważ zostały zastąpione listami przyjaciół i kontaktów, a liderów branży można oglądać bez wstawania z kanapy. Pojawia się paradoksalna sytuacja: z jednej strony milczenie w sieciach społecznościowych wydaje się podejrzane i należy go unikać za wszelką cenę, z drugiej strony okazuje się, że każde z naszych słów musi być starannie zweryfikowane: możemy tylko powiedzieć, że nie boimy się pokazać naszym rodzicom, kolegom czy szefowi.
Cal Newport w kolumnie The New York Times i na wykładzie TED radzi zrezygnować z sieci społecznościowych: jego zdaniem wyrządzają więcej szkody niż pożytku, a czas, który spędzamy na oglądaniu wiadomości i nawiązywaniu kontaktów, byłby wart wydanych bezpośrednio obowiązki: „Oni (sieci społecznościowe - wyd.) poświęć trochę czasu i odwróć uwagę od pracy, która naprawdę się liczy - robisz to zamiast przekonywać świat, że sam masz wartość. ”
To prawda, że takie podejście wydaje się nierealne: jest mało prawdopodobne, że będziemy w stanie całkowicie porzucić wszystkie konta w sieciach społecznościowych. Nawet minimalne ograniczenia irytują wielu: sieci społecznościowe, pomyślane jako miejsce, w którym możesz powiedzieć znajomym, krewnym i znajomym o swoim życiu, którego nie spotkasz osobiście, stały się obecnie polem publicznym. W niektórych obszarach sytuacja ta jest postrzegana łatwiej: wszyscy wiemy, że osoba, z którą poszliśmy na randkę, prawdopodobnie śledziła nasze konta i jesteśmy gotowi na to, co może zrozumieć, że nie podchodzimy do siebie.
W przypadku pracy wszystko jest inne. Nie wszyscy są gotowi w wolnym czasie na swojej stronie mówić o pracy - a to nie znaczy, że człowiek nie lubi tego, co robi. Wielu uważa, że posty w sieciach społecznościowych nie charakteryzują ich jako specjalisty - w końcu są to różne obszary i różne ustawienia. Niemniej jednak sieci społecznościowe zmieniły zasady gry. Czyny, które nie były zgodne z kodeksem etycznym firmy, mogły wcześniej spowodować zwolnienie, ale jeśli łatwiej było wcześniej ukryć części naszego życia, teraz możemy o nich łatwo powiedzieć. Nic dziwnego, że sieci społecznościowe szukają „czerwonych flag”: subskrypcje i upodobania mogą czasem powiedzieć więcej o nas niż nam się wydaje - i to, co chcielibyśmy.
Oprócz etyki i relacji z kierownictwem sieci społecznościowej mamy do czynienia z innymi problemami. Najważniejsze z nich to bezpieczeństwo: jeśli wiadomo o zwalczaniu oszustw w Internecie (najprawdopodobniej wiesz, że nie musisz zostawiać numeru karty kredytowej bez bezpiecznego połączenia), to co z tym, że przesyłamy dane do Internetu, ktoś inny może skorzystać - od intruzów do państwa - podczas gdy jest to zdecydowanie niezrozumiałe.
W tym miesiącu Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego USA rozpoczął sprawdzanie danych z sieci społecznościowych i zapytań osób, które wyemigrują do Stanów Zjednoczonych, w tym tych, którzy mają pozwolenie na pobyt, i naturalizowanych obywateli. I chociaż ministerstwo twierdzi, że nie ma nic nowego w tych środkach, wielu się martwi: adwokat Adam Schwartz uważa to za naruszenie jego prawa do prywatności i wolności słowa, a biznesmen Afif Gannum, pochodzący z Kuwejtu, opublikował kolumnę „Trump chce zbierać informacje o sieciach społecznych imigrantów jak ja) ”. W Rosji istnieje „pakiet wiosenny”, aw Chinach, według Human Rights Watch, przygotowują obszerną bazę danych o populacji biometrycznej: rząd pracuje nad systemem, który automatycznie rozpoznaje głosy w telefonach i innych rozmowach.
Pozbycie się ciągłego nadzoru jest naprawdę trudne. Pewnego dnia moskiewscy nauczyciele szkolni byli zobowiązani do monitorowania sieci społecznych uczniów - zaleca się im „przestrzeganie Algorytmu monitorowania sieci społecznościowych w celu zidentyfikowania faktów związanych z zaangażowaniem nieletnich w działalność społeczności antyspołecznych”. Dzieje się tak nie tylko w rosyjskich szkołach: na przykład kierownictwo jednej z najlepszych angielskich szkół prywatnych przyznało, że monitoruje uczniów w sieciach społecznościowych, sprawdzając, czy krytykują szkołę. Cztery lata temu kierownictwo tej samej szkoły zebrało odciski palców uczniów bez zgody rodziców.
Każdy, kto kiedykolwiek natknął się na natrętny kontekstowy baner reklamowy, wie, że wszelkie dane, które kierujemy z klawiatury, nie znikają bez śladu. Ze względu na poczucie, że informacje o nas mogą być dostępne dla osób, dla których nie są przeznaczone, i ryzyko włamania, wielu użytkowników wybiera milczenie. Według analizy Narodowej Administracji Telekomunikacyjnej i Informacyjnej Stanów Zjednoczonych (NTIA), coraz więcej Amerykanów obawia się o swoje bezpieczeństwo w sieci - z tego powodu 45% rodzin korzystających z Internetu przestało przeprowadzać transakcje finansowe w sieci, kupować towary, udostępniać informacje w sieciach społecznościowych, wyrażać opinie na tematy kontrowersyjne lub rozmawiać o polityce.
O tym, jak dzisiejsze dzieci patrzą na sieci społecznościowe, decydują teraz ich rodzice i nie ma gwarancji, że ten wizerunek spodoba się im jako dorosłemu.
Pojęcie prywatności w sieci nie ogranicza się do zdjęć i postów, które celowo publikujemy. Wszelkie małe działania, które wykonujemy bez zastanowienia, mogą nas zranić - na przykład w 2010 r. 7500 klientów zgodziło się sprzedać duszę sklepowi, ponieważ nie przeczytali warunków, z którymi się zgodzili. W 2014 roku hakerzy uzyskali dostęp do setek tysięcy zdjęć i filmów, które użytkownicy wysyłali do Snapchat za pośrednictwem aplikacji innych firm. Nie myślimy o tym, jakie dane osobowe udostępniamy podczas rejestracji na stronie lub pobierania aplikacji - przypomnijmy sobie dyskusję chińskiego Meitu. Nawet na pierwszy rzut oka niezawodny system może zawieść, jak stało się z celebrytami, których nagie zdjęcia zostały zhakowane w sieci.
Jacob Morgan, dziennikarz z Forbes, uważa, że w świecie, w którym nie ma prywatności, musimy grać według nowych zasad i być gotowi na powszechną otwartość lub próbować walczyć. Prawdą jest, że w sytuacji tych, którzy nie zgadzają się z sytuacją, często istnieje wiele sprzeczności: chcemy, aby korporacje działały bardziej otwarcie i przejrzyście, ale my sami mamy nadzieję, że będziemy mogli wykorzystać tę technologię, aby nikt nie uzyskał dostępu do naszych danych; chcemy korzystać z usług bez podawania niczego w zamian - i mamy nadzieję, że firmy, których umowa z użytkownikiem podpisujemy, działają w naszym interesie.
Pomysły na temat tego, jakie są dane osobowe i jaki rodzaj przestrzeni można uznać za bezpieczny dla otwartych rozmów, zmieniają się. Według danych z 2010 r. W USA 92% dzieci w wieku dwóch lat ma już profile lub jakiś cyfrowy ślad w sieciach społecznościowych (na przykład zdjęcia publikowane przez rodziców). W kilku krajach europejskich - Wielkiej Brytanii, Francji, Niemczech, Włoszech i Hiszpanii - odsetek dzieci, które mają już informacje w sieci, poniżej - 73, ale jest to bardzo duża liczba. Jest oczywiste, że w najbliższej przyszłości dzisiejsze dzieci, podobnie jak my wszyscy, staną przed nowymi pytaniami. O tym, jak wyglądają w sieciach społecznościowych, decydują teraz ich rodzice i nie ma gwarancji, że ten obraz spodoba im się w wieku dorosłym - w przeciwieństwie do tradycyjnych albumów fotograficznych informacje te będą dostępne dla znacznie większej liczby osób.
Czasy, w których baliśmy się, podobnie jak w „Matrycy”, podporządkowania się maszynom, dawno już minęły - technologia cicho i organicznie weszła w nasze życie. Sposób, w jaki patrzymy na portale społecznościowe i Internet jako całość, jest teraz tylko kolejną częścią naszej osobowości, z tą tylko różnicą, że jego ślady będą przechowywane znacznie dłużej niż wspomnienia innych osób na temat jakiejkolwiek rozmowy lub wydarzenia. Oczywiście obraz, który tworzymy w sieciach społecznościowych, nie daje nam pełnego obrazu i nie możemy z góry wiedzieć, jak inni to interpretują - ale nie można go zignorować.