„Nie możesz tu przyjechać”: czy nie jest czas na anulowanie ubioru i „zasady instytucji”
Dmitry Kurkin
Zwrot „Nie możesz tu być”Prawdopodobnie słyszał ktoś, kto przynajmniej kilkanaście razy próbował udać się do instytucji z ograniczonym wejściem - jeśli nie w jego adres, to przynajmniej w adresie swoich towarzyszy. Nie trwa kilka miesięcy bez dyskusji o kolejnym incydencie w sieciach społecznościowych, gdy ktoś był gdzieś indziej iz jakiegoś powodu (często wymyślony) „rozwinięty przy wejściu” nie rozbłysnął. Szczegółowe instrukcje „Jak uzyskać kontrolę twarzy” (brzydki anglicyzm z lat dziewięćdziesiątych nie chce umrzeć, pomimo prób zastąpienia go poprawniejszym sformułowaniem „ubioru” i „polityki instytucji”), są przedrukowywane w Internecie rok po roku - i w praktyce częściej okazują się bezużyteczne, ponieważ nie biorą pod uwagę złożonej chemii procesów na czele pojedynczego „Świętego Piotra” przy wejściu, co jest często niemożliwe do przewidzenia.
Czy kluby i restauracje mają prawo do segregowania społeczeństwa, a jeśli tak, to według jakich kryteriów? Jak etyczne jest w ogóle dzielenie ludzi w 2018 r. Na podstawie ich wyglądu i widocznego statusu społecznego? Czy można to uznać za dyskryminację i czy jest to sprzeczne z zasadami oferty publicznej?
Być może warto zacząć od faktu, że własna polityka drzwi często nie jest zbyt dobrze pojmowana przez właścicieli zakładów: w wywiadzie dla czterech lat temu londyński biznesmen z restauracji Alex Proud szczerze przyznaje, że nie ma jednoznacznych zasad ani zasad dotyczących ubiorów w klubach nocnych i restauracjach . W jego słowach menedżerowie instytucji wkraczają na „pole minowe” za każdym razem, gdy otwierają swoje drzwi i przypisują im specjalną osobę, która musi zdecydować, czy mijacie, czy nie.
Jako zawód filtry ludzi zaczęły pojawiać się w pierwszej połowie XIX wieku (nieco później w prasie anglojęzycznej otrzymaliby oznaczenie, którego używamy do dziś - „bramkarz”, czyli „bramkarz”). Uważa się, że pierwsi bramkarze zaczęli wynajmować elitarne burdele, aby zniechęcić pijanych i nadmiernie agresywnych gości przed drzwiami, a następnie praktyka ta została przyjęta przez zakłady picia. Przy następnej rundzie purytanizmu i walce z „rozpustą” na początku XX wieku strażnicy przy wejściu pełnili dodatkową funkcję strażników moralności - zapewnili, że tancerze nie zbliżyli się do siebie bardziej niż dziewięć cali. Ale jako całość, zasada działania Ludzi Przy Wejściu za dwieście lat nie uległa zmianie: muszą utrzymać bezpieczeństwo i komfort tych, którzy są już w środku.
Sam cel jest piękny - problem tkwi w metodach jego osiągnięcia. Nie pozwól, aby osoba, która emanuje agresją lub wyraźnie zachowuje się nieodpowiednio, była przede wszystkim dla własnego dobra. Ale czy można wyciągnąć jednoznaczny wniosek tylko w wyglądzie potencjalnego gościa, który stworzy problemy w środku? Czy mówią o tym bluzki z krótkim rękawem czy masywne złote łańcuchy? Tabu restauracyjne dotyczące dresów i trampek, które nadal funkcjonują w wielu placówkach, mimo że dawało obraźliwe klasyki, wciąż miało swoje miejsce. Ale czy nie stało się to absurdem w czasach, gdy moda uliczna zdobywa coraz więcej przestrzeni, markowe treningi nie zawsze można odróżnić od tych kupowanych na rynku odzieżowym, a trampki są kompletnymi butami statusowymi, za którymi są ustawione linie kilometrowe sneakerheadów? Czy zużyte dżinsy mówią o wypłacalności osoby w czasach, gdy nawet miliarderzy noszą zużyte dżinsy?
Pierwsi bramkarze zaczęli wynajmować elitarne burdele, by zniechęcić pijanych i zbyt agresywnych gości do wejścia.
Ponadto „smart casual” jest samo w sobie rozmytym pojęciem, ale nawet jego rozmycie nie gwarantuje, że nie otrzymasz odmowy przy wejściu. Powiedzmy, że kobiety regularnie słyszą od bramkarza, że są ubrane „za słabo”, a mężczyźni nie mają wstępu do instytucji bez towarzystwa kobiet. Nie trzeba dodawać, że oba są oczywistymi przejawami seksizmu?
Do tego jednak istnieje ważny zarzut: kompletna i bezstronna inkluzja na razie tylko marzymy i pozostaniemy odległym światłem. A nawet jeśli stanie się to rzeczywistością, podświadome pragnienie spędzania czasu wśród „naszych ludzi” - cokolwiek to znaczy w każdym konkretnym przypadku - nigdzie nie idzie: tak długo, jak pozostajemy „zwierzętami społecznymi”, potrzeba przyłączenia się do pakietów połączonych przez pewien atrybut również pozostaje. Ostatecznie próbuje nadać człowieka przy wejściu. Niesprawiedliwe jest ograniczanie życia społecznego młodych rodziców do wyłącznie rodzinnych kawiarni. Ale możesz zrozumieć tych, którzy nie chcą upić się z serca i tańczyć na stołach przed dziećmi. Klasyczny dylemat wolności osobistej, która kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność innej osoby: gdzie jest granica, gdzie się kończy, a zaczyna druga?
Jeśli chodzi o prawną stronę problemu, jest on dość prosty i w tłumaczeniu z języka kodeksu cywilnego brzmi tak: instytucja ma prawo do ustanowienia wszelkich wewnętrznych zasad dla konsumenta, o ile nie są one sprzeczne z rosyjskim ustawodawstwem, ale nie mogą zmienić zasad w podróży (tj. naruszają zasadę oferty publicznej). Ale jeśli uważasz, że przy wejściu byłeś dyskryminowany przez jedno z kryteriów (od niewystarczająco atrakcyjnego, z punktu widzenia kontroli twarzy lub kosztownego ubrania do narodowego, religijnego lub płciowego), możesz spróbować szczęścia w sądzie.
Warto pamiętać, że notoryczna polityka instytucji była i pozostaje w większości milcząca zgoda i nieuregulowany obszar, w którym reguły stale się zmieniają. A jeśli cokolwiek przyczynia się do zmiany tej umowy na korzyść ludzi, to jest to reklama i publiczna dyskusja. Ostatecznie to dzięki nim pozbyliśmy się wielu haniebnych praktyk dyskryminacyjnych z przeszłości. Odpowiedź na pytanie „Kiedy mogę przyjść do restauracji Michelin w spodniach?” leży na powierzchni: kiedy do krytycznego odsetka klientów restauracji nie wydaje się dziki.
Zdjęcia: mantinov - stock.adobe.com, Alibaba