„Dlaczego milczeli?”: Czy powinienem zostać ukarany za prześladowanie przed procesem

NARAŻENIE NA WIEDZY, ZALEŻNOŚĆ W CHARAKTERYSTACH i gwałt dalej trwa. Harvey Weinstein, Louis C. Kay, Stephen Seagal, Kevin Spacey, James Toback, Brett Ratner, David Blaine, Lars von Trier, a nawet Mariah Carey - wszyscy zostali oskarżeni o różne stopnie nękania, a niektórzy nawet stracili pracę i pośpieszyli. w klinikach rehabilitacyjnych. Do tej pory jednak nie ma ani jednego wyroku sądu, więc jest zbyt wcześnie, aby powiedzieć, że ktoś dostanie w czasie rzeczywistym lub musi zapłacić ogromne grzywny. Rozumiemy, jak działają amerykańskie postępowania w sprawie molestowania seksualnego, dlaczego domniemanie niewinności nie zawsze działa, a wiele sławnych osób, które więcej niż raz zostały oskarżone o gwałt, otrzymuje tylko plamę na swoją reputację.

Nie jeden krok do tyłu

Szereg niedawnych skandali łączy jedna ważna cecha: wiele ofiar, omijając sąd, udaje się prosto do przestrzeni publicznej i opowiada o przemocy w mediach lub, powiedzmy, na osobistym Twitterze. W przypadku Weinsteina był to pierwszy dowód dla The New York Times (na przykład aktorka Ashley Judd i modelka Amber Battalan), a następnie indywidualne wypowiedzi prasowe Rose McGowan dla Angeliny Jolie.

W przyszłości zeznania te powinny być wykorzystywane w sądzie - śledczy są zobowiązani do studiowania publikacji w prasie. Ale prawnik podejrzanego może zapytać: „Dlaczego nie poszedłeś bezpośrednio na policję?” Według Shana Wu, byłego adwokata ds. Przestępstw seksualnych Departamentu Sprawiedliwości USA, nie ma problemów z taką sekwencją wydarzeń (pierwsza prasa, potem sąd): konkretnie w przypadku Weinsteina lista ofiar jest zbyt duża, aby sąd mógł mieć jakiekolwiek wątpliwości.

Ponadto publiczne wystąpienie oznacza, że nie będzie już możliwe ukrywanie informacji (w przeciwieństwie do chodzenia na policję). „Gdy tylko oskarżenie wycieknie z mediów, podejrzany nie ma szans na rozwiązanie tego problemu poza obszarem prawnym” - powiedziała Galina Arapova, szefowa Centrum Ochrony Praw Mediów. Ogólnie rzecz biorąc, groźby zniszczenia kariery lub hojna kontrola ciszy automatycznie przestają działać, zwłaszcza jeśli chodzi o wielkie gwiazdy.

Jednak obecna kampania w prasie jest w pewnym sensie wyjątkowa. Z reguły ofiary przemocy składały pozwy sądowe i dopiero wtedy media się dowiedzą. Na przykład tak samo było z Billem Cosby: organy ścigania miały zeznania ponad dziesięciu kobiet, które komik zgwałcił je (kobiety były nieprzytomne) ponad dziesięć lat temu, ale sprawa została opublikowana dopiero w 2015 roku.

Dlaczego milczeli?

Stało się tak z powodu faktu, że w 2006 r. Andrea Constand, która wszczęła postępowanie z Cosby, zawarła z nim umowę przedprocesową, otrzymała dużą rekompensatę i milczała przez długi czas. Oskarżonym o nękanie często udaje się kupić milczenie ofiar. Na przykład Bill O'Reilly - w przeszłości jeden z najbardziej znanych prezenterów telewizyjnych amerykańskiego kanału Fox News, próbował oskarżać pięciu byłych pracowników i gości programu. Jednak 13 milionów dolarów tymczasowo rozwiązało problem (co ciekawe, firma zapłaciła połowę kwoty). Zaczęli rozmawiać o O'Reilly po tym, jak New York Times napisał o swoim prześladowaniu - wtedy kilka kobiet publicznie opowiadało o prześladowaniu przez gospodarza telewizyjnego, a on sam tymczasowo zniknął z kanału telewizyjnego.

Umowy przedprocesowe (i dość legalne) pomogły Harveyowi Weinsteinowi. Według The New York Times, co najmniej osiem ofiar producenta zgodziło się na pieniądze w zamian za milczenie. Nękanie jest związane z krzywdami cywilnymi, więc takie porozumienie może zostać zawarte nawet wtedy, gdy sąd już zaczął rozważać materiały sprawy, mówi Minna Kotkin, dyrektor Brooklyn Law School for Employment.

Ofiara może zgodzić się nie tylko na milczenie na temat nękania i faktu podpisania dokumentu, ale także na usunięcie wszelkich dowodów przestępstwa, na przykład korespondencji lub nagrań wideo.

Według zachodnich prawników porozumienia przedprocesowe w sprawach nękania mogą pomóc zarówno przestępcom, jak i ofiarom. Jest to nie tylko sposób na zachowanie reputacji firmy i jej pracownika zaangażowanych w przestępstwa o charakterze seksualnym, ale także rodzaj poduszki powietrznej dla ofiary. Po pierwsze, umowa gwarantuje wypłatę rekompensaty pieniężnej (nie jest faktem, że sąd skazuje), a po drugie, zwalnia ją z kosztów postępowania sądowego, począwszy od kosztownych usług adwokata, kończąc na ewentualnym prześladowaniu w prasie i sieciach społecznościowych. Dla wielu umowa przedprocesowa staje się sposobem na życie.

Ale z reguły w tekście tego dokumentu znajdują się elementy mające na celu ochronę sprawcy. Ofiara może więc zgodzić się nie tylko na zachowanie milczenia na temat nękania i faktu podpisania dokumentu, ale także na usunięcie wszelkich dowodów przestępstwa, na przykład korespondencji lub wideo. Zdaniem Deborah Katz, prawniczki ds. Praw obywatelskich, może to poważnie zaszkodzić śledztwu, jeśli podejrzany zostanie postawiony przed wymiarem sprawiedliwości.

Porozumienia przedprocesowe powodują poważną krytykę, ponieważ w rzeczywistości pozwalają prześladowcy kontynuować łamanie prawa: znaleźć nowe ofiary, zawrzeć z nimi umowy, itd. W kręgu. Etyka słynnej NDA jest również wątpliwa (umowa o nieujawnianiu, która jest często podpisywana przy ubieganiu się o pracę). Kobiety często zgadzają się na płatności przedprocesowe, aby nie naruszać NDA i nie być uważane za awanturników dla przyszłych pracodawców. Wszystko to tylko wzmacnia stabilność systemu, który pozwala ludziom z mocą i dużymi pieniędzmi skutecznie rozwiązywać swoje problemy, bez doprowadzania ich do sądu. W pewnym momencie ten system właśnie pękł.

Władza i zagrożenia

Przyzwyczailiśmy się uważać zachodnią sprawiedliwość za co najmniej działającą, ale nikt nie odwołał szarej strefy, w której nieporozumienia można rozwiązać nie tylko na mocy prawnej umowy przedprocesowej, ale także gróźb lub nadzoru. Harvey Weinstein próbuje zapobiec ujawnieniu informacji o jego przestępstwach od 2006 roku. W tym celu producent zatrudnił kilka prywatnych firm, które badają i zbierają informacje. Jedną z nich jest Czarna Kostka stworzona przez „weteranów izraelskiego wywiadu”. W związku z tym Weinstein chciał zapobiec publikacjom w The New York Times i New York Magazine: jego agenci wyszli do dziennikarzy, pozując jako freelancerzy i próbowali dowiedzieć się szczegółów. Weinstein próbował zapobiec publikacji książki Rose McGowown „Brave” (która powinna zostać wydana w 2018 r.): Aktorka kilka lat temu doniosła, że została zgwałcona przez słynnego hollywoodzkiego producenta, ale tylko po to, by obwinić Weinsteina w tym roku.

Agenci znaleźli również kobiety dotknięte Weinsteinem i najwyraźniej im groziły. McGowan przyznał, że doświadcza ataków paranoi, a aktorka Annabel Shiorra była przerażona, ponieważ „wiedziała, co to znaczy, gdy grozi ci Harvey Weinstein”. Gwyneth Paltrow i Kate Beckinsale, stowarzyszona producentka Emily Nestor, poinformowały, że groźby ze strony Weinsteina mówiły, że negatywne doniesienia medialne mogły pojawić się wraz z jego zgłoszeniem. Aktorka Lauren Holly początkowo nie publikowała prześladowań Weinsteina, ponieważ wpływowi ludzie radzili jej, by milczała i nie sprzeciwiała się producentowi. Tak więc efekt tłumu i wytrwałość pomogły zwrócić uwagę na serię przestępstw o charakterze seksualnym: pojedyncze głosy z reguły nie są słyszalne. Nawiasem mówiąc, nawet zbiorowe świadectwo nie wystarczy. W 2014 r. Korespondent atlantycki opublikował kolumnę, w której przyznał, że nie przeprowadził dochodzenia w sprawie Billa Cosby'ego, obawiając się kłamstwa, mimo że dziesiątki kobiet zgłosiły, że aktor zgwałcił je w bardzo podobnych okolicznościach.

Domniemanie niewinności i zwolnienie

Pomimo wielu publicznych oświadczeń, sprawy Weinsteina, Spacey'a czy Seagala nie dotarły jeszcze do sądu. Przemówienie w niektórych przypadkach (Spacey i Tobek) dotyczy weryfikacji przed dochodzeniem, aw innych - cenzury publicznej, w związku z którą wielu komentatorów zaczęło mówić o domniemaniu niewinności gwiazd hollywoodzkich, które jest rzekomo ignorowane.

Galina Arapova przypomina, że domniemanie niewinności ma znaczenie tylko dla sądu, wszystko jest inne w mediach: „Zgodnie z ogólnymi normami etycznymi dziennikarze naprawdę powinni pamiętać o zasadzie domniemania, ale nikt nie zabrania im przyjmowania żadnej strony lub wyrażania swoich opinii. z pewnością prawne domniemanie niewinności nie uratuje przed publicznym potępieniem ”. W przypadku obłudy oskarżony może złożyć roszczenie wzajemne o zniesławienie lub ochronę reputacji. Według Arapovej w Stanach Zjednoczonych taka praktyka prawna jest w pełni rozwinięta i jeśli istnieją dowody, szanse na wygraną są wielkie; podczas gdy ona zauważa, że proces - to zawsze duże ryzyko, i zaangażować się w to jest człowiekiem, który naprawdę oczerniał.

Nie ma gwarancji, że pomimo długiej listy zeznań i ofiar, Weinstein, Casey i Tobek otrzymają surową karę. Na przykład tylko jedno oskarżenie przeciwko Billowi Cosby można uznać za proceduralnie.

Domniemanie niewinności ma w rzeczywistości na celu ochronę podejrzanego przed sankcjami ze strony tych, którzy mają nad nim władzę (na przykład zgodnie z rosyjskim prawem, osoba nie może zostać zwolniona w trakcie dochodzenia - tylko zawieszona z jego obowiązków). Jednak na naszych oczach amerykańscy menedżerowie najwyższego szczebla opuszczają swoje stanowiska bez oskarżania pracodawców.

W głośnych przypadkach nękania znaleziono te same szczegóły: w umowach podejrzanych stwierdzono, że firma nie ma prawa ich zwolnić z powodu zarzutów nękania przed wyrokiem sądu. Weinstein i O'Reilly znaleźli ten przedmiot. Kontrakt Weinsteina zawierał nawet konkretne kwoty, które zobowiązał się zapłacić firmie w przypadku pozwów o molestowanie: 250 000 USD za pierwszą sprawę, 500 000 USD za drugą, 750 000 USD za trzecią i milion dolarów za każde kolejne. W ten sposób producent de jure został zwolniony nielegalnie - a nawet próbował zakwestionować tę decyzję.

Jednak biznes w takich przypadkach wynika z faktu, że oskarżenie o molestowanie stanowi problem nie tylko dla konkretnej osoby i jej reputacji, ale dla całej firmy. Dlatego w obliczu nękania pracownicy najpierw zwracają się do działu HR lub kierownictwa w celu rozwiązania problemu. W interesie firmy leży szybkie wykonanie tej czynności, aby sprawa nie dotarła do sądu lub publikacji w mediach. Tak więc Uber musiał zamówić dochodzenie w kancelarii Perkins Coie, która zbadała 215 skarg od pracowników firmy, z których zwolniono 20 pracowników, którzy byli zaangażowani w przestępstwa (dochodzenie rozpoczęto, ponieważ były inżynier Uber, Susan Fowler, opowiedział o dyskryminacji).

Opowieści o molestowaniu seksualnym to zbyt wiele dla firm komercyjnych. Dlatego konsekwencje takich działań można określić w umowie przy ubieganiu się o pracę lub w wewnętrznej karcie firmy, wyjaśnia Arapova. „Mówimy o wpływowych ludziach. Jeśli prawnicy warunkowi Kevin Spacey zauważyli, że został nielegalnie usunięty z pracy w projekcie, nikt nie milczy” - powiedział prawnik.

W Stanach Zjednoczonych obowiązuje prawo federalne, które zabrania pracodawcom dyskryminowania pracowników - koncepcja ta obejmuje również molestowanie w miejscu pracy. Nic dziwnego, że po licznych przyjęciach w prześladowaniu firmy bezkompromisowo odmówili współpracy nawet z najcenniejszym personelem (w końcu odszkodowania można żądać nie tylko od sprzedawcy, ale także od korporacji). Na przykład zwolniono dyrektora kreatywnego Vox Media, Lokhrat Steele, a kanały FX i HBO odmówiły współpracy z Louisem C. Kay. Niektórzy z czołowych menedżerów oskarżonych o molestowanie zrezygnowali z pracy - na przykład założyciel Besh Restaurant Group, John Besh, lub wydawca magazynu Artforun, Night Landesman.

Dla tych, którzy zaprzeczają wszystkim zarzutom, firmy wszczęły dochodzenia wewnętrzne. Na przykład kanał CBS zajmuje się oskarżeniami przeciwko aktorowi Jeremy'emu Pivenowi (sam Piven zaprzecza wszystkiemu), a DC Comics analizuje ewentualne niewłaściwe zachowanie swojego wydawcy Eddiego Berngaza, który nie komentował oskarżeń dwóch kobiet w żaden sposób.

Brak gwarancji

Firmy komercyjne mogą łatwo zwalniać pracowników o złej reputacji, których wina nie jest formalnie udowodniona. Na przykład stało się to z producentem piosenkarza Ke $ ha. Piosenkarka złożyła pozew w celu rozwiązania umowy z producentem, który według niej poddał ją przemocy psychicznej i seksualnej. Wciąż nie jest to ostateczny werdykt, ale w lutym 2016 r. Sąd odmówił czasowego zawieszenia umowy, a także zauważył, że piosenkarz nie przedstawił dowodów przemocy seksualnej, na przykład zaświadczenia ze szpitala. A jeszcze w tym roku Sony popchnęło Dr. Luke z kierownictwa wytwórni Kemosabe Records.

Dlaczego tak się dzieje? Reputacja jest warta swojej ceny. Nie ma żadnych gwarancji, że pomimo długiej listy zeznań i ofiar, Weinstein, Casey lub Tobek otrzymają surową karę. Na przykład tylko jedno oskarżenie przeciwko Billowi Cosby można rozpatrywać w porządku proceduralnym - cała reszta była zaległa. A prześladowanie wcale nie jest uważane za przestępstwo karne - w rzeczywistości jest ono karane tylko wysokimi grzywnami, które są całkowicie wykonalne dla królów Hollywood.

Jak pokazują wydarzenia z ostatnich tygodni, biznes wcale nie uważa, że warto przekazać sprawę na łaskę sądów - przestrzegają zasad, nawet jeśli wydaje się, że można zrobić wyjątek. Wstrzymanie wydania serii z Kevinem Spacey, a nawet pełnoprawne zastąpienie aktora w niedokończonym filmie, może wydawać się nadmiernym okrucieństwem, ale przemysł filmowy pokazuje tylko, że obraz jest zawsze zamieniany na prawdziwe pieniądze. A jeśli obrażony widz nie przyjdzie do kina na Spacey, firma musi zapłacić przyszłe ryzyko. Ponadto wydanie filmu z gwiazdą, która jest oskarżona o przestępstwo (aktor, nawiasem mówiąc, nie obala go, a jedynie przeprasza), może być postrzegane przez społeczeństwo jako współudział moralny.

I nie chodzi tylko o pieniądze, ale o pełny przegląd reputacji instytucji - w tym przypadku opinia publiczna może zrobić znacznie więcej niż wyrok nawet najsurowszego arbitra sądowego.

Zdjęcia: Obrazy Getty Summit Entertainment, Mango, Universal Pictures, RCA Records, GK Films, Paramount Pictures